Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Александры Сергеевны (Москва, ОГРН 318774600172113) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-219277/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алферовой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саунд Медиа» (ул. Арбат, д. 35, эт. 6, ком. 654, Москва, 119002, ОГРН 1117746920026) о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Алферовой Александры Сергеевны – Чудина С.Ю. (по доверенности от 29.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Саунд Медиа» – Бакаев Н.Э. (по доверенности от 17.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алферова Александра Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саунд Медиа» (далее – ответчик, общество «Саунд Медиа») о взыскании задолженности по договору от 20.08.2020 № 20082020-01 (далее – договор) в размере 25 000 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,

[A2] оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Алферова А.С. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка условиям заключенного между ней и обществом «Саунд Медиа» договора, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по производству полного цикла производства программы реалити-шоу «Кто ты?!» (подготовительный, съемочный и монтажно-тонировочный периоды), а ответчик принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 25 000 000 рублей, включающей в себя все расходы и издержки исполнителя, а также вознаграждение исполнителя за отчуждение прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, которые возникнут в процессе оказания услуг.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта создания истцом обусловленных договоров аудиовизуальных произведений, истец ссылается на то, что результат оказанных услуг был передан им ответчику по актам сдачи-приемки услуг от 30.12.2020, от 31.03.2021. В свою очередь, общество «Саунд Медиа» приняло созданные истцом произведения (видеоролики программы реалити-шоу «Кто ты?!») и использовало их, разместив от своего имени для трансляции в публичном доступе на канале IVI, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Иви.ру». Ответчик полагает, что суды не дали указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, как и той совокупности доказательств, которые были представлены им в материалы дела в подтверждение факта исполнения заключенного договора.

Как указывает податель кассационной жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по представленным истцом договорам, в материалах дела имеются акты выполненных работ по договорам и платежные поручения, подтверждающие несение фактических расходов истцом по их реализации.

По мнению Алферовой А.С., в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения спора, и о направлении запроса в компанию, производящую трансляцию отснятой программы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

[A3] В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер- постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом либо без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно статье 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

[A4] В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Саунд Медиа» (заказчик) и Алферовой А.С. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 000 рублей за создание двенадцати серий проекта риалити-шоу «Кто ты?!» хронометражем от 25 до 45 минут, тизера реалити-шоу хронометражем до 6 минут.

Неоплата обществом «Саунд Медиа» обусловленного договором вознаграждения, в том числе после получения претензии, стала основанием для обращения Алферовой А.С. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт исполнения договора и соблюдения надлежащего порядка сдачи результатов оказанных услуг.

Приняв во внимание указание ответчика на то, что акты сдачи-приемки услуг, на которые ссылается истец, в адрес заказчика не направлялись, уполномоченным заказчиком лицом не подписывались, суд первой инстанции отметил, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

[A5] Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом исполнения договора, основанного на том, что акты сдачи-приемки услуг в оригинале у истца не имеются, а ответчик, ссылаясь на самостоятельное создание видеороликов, оспаривает обстоятельство передачи ему истцом результата работ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку представленным истцом документам, отметив, что ими не подтверждается создание истцом видеороликов, оплату за которые он требует взыскать с ответчика.

Между тем Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, не может признать указанные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом представлялись копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2020, от 31.03.2021 (т.1, л.д. 14,15), протокол нотариального осмотра доказательств от 18.01.2022 № 77АГ9091383, в котором зафиксирована переписка в мессенджере «WhatsApp» с отправкой соответствующих актов (том 2, л.д.33-53).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие оригиналов актов у истца и доводы ответчика, отрицающего факт их подписания, пришли к выводу о недоказанности факта исполнения Алферовой условий заключенного договора.

Между тем из оспариваемых судебных актов и материалов дела не усматривается, что сторонами предоставлялись нетождественные, содержащие противоречащие сведения, копии одних и тех же актов, что могло бы вызвать неустранимые сомнения в содержании первоисточника. О фальсификации указанных доказательств в порядке

[A6] статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

В связи с изложенным отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2020, от 31.03.2021 не могло являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-219277/2021 отменить.

Направить дело № А40-219277/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кЭалсескатрцоинноаня нпоодмпи псьо дреяйсдтквиет евл ьСнау.дебную коллегию Верховного Суда Российской ФедДеанрнаыцеи ЭиП :в Уддовсутохвемряюещсияйч цненытр йФ есдерраолькн.о е казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Председательствующий В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи И.В. Лапшина

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна

А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович