Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» (Первомайская ул., д.59, Новопетровское с/п, Истринский р-н, Московская обл., 143570,
ОГРН 1057748393251) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А40-219431/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ»
к компании Апексмед Интернатионал Б.В. / ApexmedInternationalB.V. (Кеизерсграхт, 62-64, 1015 СС Амстердам, Нидерланды); Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200) о признании недействительными сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Алтимед Групп Б.В. / UltimedGroupB.V. (Баргелаан 200, 2333, CВ, Лейден, Нидерланды).

В судебном заседании принял участие представитель:

от компании Апексмед Интернатионал Б.В. / ApexmedInternationalB.V. – Крупенина С.А. (по доверенности от 28.10.2016);

от компании Алтимед Групп Б.В. / UltimedGroupB.V. – Крупенина С.А.
(по доверенности от 05.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Апексмед Интернатионал Б.В. / ApexmedInternationalB.V. (далее – компания «Апексмед») и Федеральной службе
по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительными соглашения от 01.06.2015 о расторжении лицензионного договора от 22.11.2007 № 1, заключенного между обществом и компанией «Апексмед», номер государственной регистрации расторжения договора РД0188981 от 28.11.2015; соглашения от 01.06.2015 о расторжении лицензионного договора от 22.11.2007 № 2, заключенного между обществом и компанией «Апексмед», номер государственной регистрации расторжения договора РД0188757 от 23.12.2015; признании недействительной записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № РД0188981 от 28.12.2015; признании недействительной записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № РД0188757 от 23.12.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченакомпания Алтимед Групп Б.В. / Ultimed Group B.V
(далее – компания «Алтимед Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество считает ошибочными выводы судов о том, что факт подписания истцом соглашений о расторжении указанных договоров является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований
о признании сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что действия по расторжению лицензионных договоров были произведены с целью заключения договоров на новый срок и на иных условиях.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку для оспаривания сделки под влиянием обмана, требований доказывать крайнюю невыгодность сделки законодательство не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Апексмед»
не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

По мнению компании «Апексмед», все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель компании «Апексмед» и третьего лица, выступив по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Истец направил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией «Апексмед» 22.11.2007 заключены лицензионный договор № 1 (зарегистрирован 05.02.2008 под номером РД 0032189)
о передаче истцу неисключительной лицензии на использование товарного знака «APEXMED» и лицензионный договор № 2 (зарегистрирован 05.02.2008 под номером РД 0032190) о передаче истцу неисключительной лицензии на использование товарного знака «SENSITEC».

На момент заключения вышеуказанных договоров, исключительное право на товарные знаки принадлежало компании «Апексмед», что подтверждалось записями в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации (далее – Госреестр) № 282763 и № 335586. Договоры были заключены сроком до окончания срока действия свидетельств о регистрации товарных знаков (11.04.2024 для товарного знака «APEXMED», 27.01.2026 для товарного знака «SENSITEC»).

Как указывает истец, в мае 2015 года компания «Апексмед» обратилась к обществу с предложением подписать соглашения о расторжении лицензионных договоров по причине изменений условий сотрудничества. При этом, как усматривается из переписки, изменения касались порядка платежей по договору.

01.06.2015 истец и компания «Апексмед» заключили соглашения о расторжении лицензионных договоров № 1 и № 2

Впоследствии, 23.12.2015 Роспатентом в Госреестр была внесена запись № РД0188757 о досрочном расторжении лицензионного договора на товарный знак, содержащий словесный элемент «SENSITEC», а 28.12.2015 внесена запись № РДО188981 о досрочном расторжении лицензионного договора на товарный знак, содержащий словесный элемент «APEXMED».

Как указывает истец, в марте 2016 года из Госреестра ему стало известно, что 28.12.2015 компания «Апексмед» продала товарный знак «SENSITEC» компании «Алтимед Групп», а 15.01.2016 зарегистрировала на свое имя неисключительную лицензию сроком на 5 лет.

Также, 28.12.2015 зарегистрировано отчуждение товарного знака «APEXMED» в пользу компании «Алтимед Групп» и 15.01.2016 зарегистрирован лицензионный договор на этот товарный знак за компанией «Алтимед Групп».

Полагая, что компания «Алтимед Групп» не только приобрела финансовую выгоду от продажи товарных знаков третьему лицу, но и путем введения истца в заблуждение, добившись подписания им соглашений о расторжении лицензионных договоров № 1 и № 2, юридически и фактически стала стороной лицензионных договоров, получив права, которыми ранее обладал истец, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что регистрация товарного знака по заявке № 2004705008 с приоритетом от 11.03.2004 была произведена в Госреестре 24.02.2005 за № 282763 в отношении товаров 05, 10 и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг
(далее – МКТУ) на имя компании «Апексмед». В результате заключения лицензионного договора № 1 право использования товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 282763 было предоставлено обществу.

Регистрация товарного знака по заявке № 2006701508 с приоритетом
от 27.01.2006 произведена в Госреестре 10.10.2007 за № 335586 в отношении товаров 03, 05, 09, 10 и услуг 35-го классов МКТУ на имя компании «Апексмед». В результате заключения лицензионного договора № 2 право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 335586 предоставлено обществу.

Роспатентом, 28.12.2015 за № РД0188981 зарегистрировано досрочное прекращение права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации №282763 по лицензионному договору № 1, 23.12.2015 за № РДО188757 зарегистрировано досрочное прекращение права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 335586 по лицензионному договору №2.

Таким образом, сведения о регистрации досрочного прекращения права использования данных товарных знаков по указанным лицензионным договорам внесены в Госреестр и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции указал, что при наличии всех формальных атрибутов добросовестность сторон презюмируется, поэтому признал действия Роспатента по регистрации досрочного прекращения предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 282763 и № 335586 соответствующими действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства, в том числе и временной промежуток, прошедший с момента регистрации соглашений о расторжении спорных договоров, до даты предъявления искового заявления, подтверждают тот факт, что сделка по расторжению спорных договоров является действительной сделкой, такая сделка основана на взаимном согласии сторон, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции от 18.01.2017
без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное
не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Судами установлено, что фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства подтверждают тот факт, что между обществом и компанией «Апексмед» осуществлялось сотрудничество, которое было основано на лицензионных договорах № 1 от 22.11.2007 и № 2 от 22.11.2007. Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров были подписаны сторонами 01.06.2015, зарегистрированы в Роспатенте 23.12.2015 и 28.12.2015.

Согласно положениям вышеуказанных соглашений, договоры были расторгнуты по соглашению сторон этих договоров; обязанности
по регистрации соглашений о расторжении договоров возложены на истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения о расторжении лицензионных договоров были заключены истцом под влиянием обмана, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истцом не представлено.

Признавая сделку по расторжению договоров действительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из того, что надлежащих оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется. Договоры расторгнуты по взаимному согласию сторон, истец выразил свою волю на расторжение договоров, соответственно подписав соглашения об их расторжении и предоставив их на регистрацию.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив факт свободного волеизъявления сторон на заключение соглашений о расторжении лицензионных договоров, учитывая отсутствие оснований для вывода о недействительности соглашений о расторжении договоров (полностью или в части), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017
по делу № А40-219431/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина