Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «А101 Девелопмент» (АО «А101 Девелопмент»)

к Управлению Росреестра по Москве

об обязании исправить реестровую ошибку ООО «Арендком»

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «А101 Девелопмент» (далее – АО «А101 Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) об обязании исправить в сведениях ЕГРН реестровую ошибку об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120114:8876, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, изменив площадь объекта недвижимости с 36,6 кв. м на 35 кв. м и об изменении этажа расположения объекта недвижимости с 11 на 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, судами не установлено, в каком документе, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и спорном объекте недвижимости, содержится реестровая ошибка, а также содержание реестровой ошибки, в чем она заключается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Третье лицо – ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «А101 Девелопмент» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного и третьего лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2017 между ФИО2 и АО «А101 Девелопмент» был заключен договор № ДИ78К-13.2-260 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилая однокомнатная квартира, условный номер № 260, жилой дом № 13, корпус № 13.2, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское на 12 этаже.

Для участия в долевом строительстве по договору № ДИ78К-13.2-260 были использованы кредитные средства, полученные от ПАО Банк «Возрождение» на основании кредитного договора «приобретение строящегося жилья» от 20.04.2017 № 16017004755131, а далее рефинансированы в АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора «приобретение строящегося жилья» от 15 02.2018 № 1583-ИП/18.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 30.03.2018.

ФИО2 условия договора исполнила в полном объеме, уплатив указанную выше стоимость.

Однако в настоящий момент квартира ФИО2 надлежаще не передана из-за реестровой ошибки в ЕГРН в части указанной недостоверной площади объекта и неверной характеристики местоположения объекта (недостоверный этаж), наличие которой подтверждается техническим планом от кадастрового инженера ИП ФИО3

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь помещения была определена по неверной формуле, в площадь помещения ошибочно была включена площадь, занятая конструктивными элементами, а именно коробом под инженерные коммуникации, из-за чего произошло увеличение общей площади квартиры на 1,6 кв. м, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРН, а также неверное указание этажа расположения объекта (квартира фактически расположена на 12 этаже, в ЕГРН указан 11 этаж).

Следовательно, ФИО2 не может принять квартиру из-за расхождения площади объекта в договоре долевого участия, технических документах и данных ЕГРН, и как следствие оформить право собственности на вышеуказанную квартиру и исполнить предусмотренные кредитным договором обязательства по оформлению закладной, что может также повлечь для ФИО2 начисление штрафных санкций.

Поскольку обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика, АО «А101 Девелопмент» обратилось в суд с настоящим заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный Закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка подлежит исправлению, как по решению государственного регистратора прав, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; установив, что материалами дела подтверждается, что АО «А101 Девелопмент» представлены доказательства наличия реестровой ошибки в части указанной площади в ЕГРН и расположения объекта (этажа), а именно новый технический план и письмо от кадастрового инженера, а также первоначальные документы на объект – договор долевого участия; учитывая, что внесение недостоверных сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120114:8876 существенно нарушает права ФИО2 как участника долевого строительства; принимая во внимание, что обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Управления, указывающие на то, что судами не установлено, в каком документе, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и спорном объекте недвижимости, содержится реестровая ошибка, а также содержание реестровой ошибки, в чем она заключается, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-21944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина