Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу по иску акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ИНН 7708022854) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

третьи лица: 1. федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 2. внешний управляющий акционерного общества Корпорация «Трансстрой» Василега М.Ю., 3. общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – АО Корпорация «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 522 296 328 руб. 21 коп. и убытков в размере 591 502 656 руб. 52 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», внешний управляющий АО Корпорация «Трансстрой» Василега М.Ю, ООО «Трансстрой-инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с приведением иной мотивировочной части решения суда.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО Корпорация «Трансстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил привести иную мотивировочную часть решения суда.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица 3 поддержал позицию истца, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0373100090913000044 от 08.05.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта подрядчику поручено в соответствии с Проектной документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, и передать результат работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Сроки начала и окончания работ утверждены в «Календарном распределении объемов и стоимости работ» в качестве Приложения № 1 к Контракту, согласно которому работы должны быть начаты 01.02.2014 и завершены не позднее 16.09.2017.

Цена Контракта указана в п. 13 в размере 13 829 900 000 руб.

Как согласовано сторонами в п. 13.1 Контракта цена является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, в том числе расходов на выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и Приложением № 1 к Контракту.

В связи с несвоевременным и неполным предоставлением государственным заказчиком проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки подрядчик уведомлением об остановке работ от 16.07.2015 № КТС-04/15-777 приостановил выполнение работ по Контракту.

30.07.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 10.09.2015, путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-135581/2015.

Ссылаясь на то, что ответчик до начала работ не передал подрядчику Проектную и Рабочую документацию по акту приема-передачи, не получил разрешение на строительство и не передал его подрядчику, не передал подрядчику пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений строительную площадку, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение государственным заказчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2.

Кроме того, по мнению истца, за счет ответчика подлежат компенсации убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по Контракту, а также наличие на стороне истца невозвращенного и неосвоенного аванса в размере 1 021 399 544, 21 руб., суды первой и апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, признали обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере, соответствующем сумме невозвращенного аванса.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки покрывает понесенные убытки в размере 102 174 869, 40 руб., во взыскании убытков сверх неустойки судами отказано.

Признав с учетом мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А40-135581/2015, согласно которому сумма невозвращенного аванса составляет 1 021 399 544, 21 руб., и удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 1 021 399 544, 21 руб., итоговое сальдо расчетов между сторонами равным нулю, суды посчитали обязательства сторон прекращенными, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица-1, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом на основании п. 28.5 Контракта начислена ответчику неустойка в сумме 3 522 296 328, 21 руб. за период с 08.05.2014 по 01.04.2018, из расчета неустойки 1 174 098 776, 07 руб. за каждое нарушение, допущенное ответчиком, а именно за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.4.1, 15.1.1 Контракта (до начала работ не передал подрядчику проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи), п.15.1.4 Контракта (до начала работ не получил разрешение на строительство и не передал его подрядчику), п.15.1.2 Контракта (не передал подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений).

Истцом также представлен суду альтернативный расчет неустойки за период до даты расторжения контракта (10.09.2015), согласно которому сумма неустойки составила 1 379 144 734, 56 руб. (459 714 911, 52 руб. за каждое нарушение), который признан судами обоснованным.

Между тем, признавая верным расчет неустойки, произведенный истцом от стоимости невыполненного самим истцом обязательства (цена контракта – объем порученных к выполнению работ, уменьшенный на объем выполненных по контракту обязательств), суды не учли отсутствие согласованной в Контракте стоимости обязательств ответчика и сроков их исполнения, за нарушение которых истцом начислена неустойка.

Также, из буквального толкования пункта п. 28.5 Контракта следует, что условиями данного пункта установлена лишь процентная ставка для начисления неустойки, но не установлена база, к которой данная ставка должна быть применена.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе,в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Непредставление подрядчику проектной и рабочей документации, разрешения на строительство и строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружений является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в несовершении действий, в том числе по передаче в адрес подрядчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

В связи с изложенным, применение пункта 28.5 Контракта к ненадлежащему исполнению заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не отвечает условиям самого Контракта и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и третьего лица об урегулировании всех претензий с АО Корпорация «Трансстрой» при расторжении контракта в рамках дела №А40-135581/2015, суды указали, что в названном деле урегулирован конкретный спор и требования по настоящему делу не входили в объем требований по делу № А40-145581/2015, а с учетом поддержания настоящего иска АО Корпорация «Трансстрой» оговорка об отсутствии претензий сторон друг к другу в мировом соглашении не влечет отказ истца от осуществления принадлежащих ему прав.

Между тем, данный вывод не мотивирован со ссылками на нормы права и сделан судами без учета условий мирового соглашения от 30.07.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу №А40-135581/2015, а также положений статьей 138-141 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №50).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №50 разъяснено, что мировое соглашение, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №50).

Таким образом, вывод судов о том, что настоящие требования о взыскании неустойки и убытков не являлись предметом исковых требований по делу №А40-145581/2015, а потому не могли быть урегулированы утвержденным по этому делу мировым соглашением от 30.07.2018, является неверным.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №50).

Следовательно, в случае обращения в суд с новым требованием, вытекающим из правоотношения, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, суду, рассматривающему новое требование, необходимо оценить условия данного мирового соглашения на предмет наличия иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание пункты 1, 2 и 7 мирового соглашения от 30.07.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу №А40-135581/2015, предусматривающие прекращение обязательств сторон, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон, возникших из Контракта. Наличие либо отсутствие иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора, не установили.

Также, признавая убытки истца в сумме 102 174 869, 40 руб. обоснованными, но не подлежащими взысканию, поскольку заявленная истцом неустойка покрывает понесенные убытки, суды не установили оснований расторжения Контракта, дающих право подрядчику требовать от заказчика возмещения убытков в условиях утвержденного судом мирового соглашения от 30.07.2018, пунктом 1 которого предусмотрено, что Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая, что обстоятельства дела применительно к требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту и убытков исследованы не в полном объеме, вся совокупность доказательств, включая мировое соглашение по делу № А40-135581/2015, не была всесторонне исследована и оценена судами, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-219466/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков