Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

о включении требования Банка «Навигатор» в размере 14 509 526,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Навигатор» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 15 509 526,69 руб.,
из которых: 12 586 157,29 руб. основной долг и проценты, 1 885 994,66 руб. неустойка, 37 374,74 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка
в общем размере 14 509 526,69 руб., из которых: 12 586 157,29 руб. основной долг и проценты, 37 374,74 руб. судебные расходы, 1 885 994,66 руб. неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 изменено:
в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере: 5 744 348,69 руб. задолженности, взысканной решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2014,
из которых: 4 500 000 руб. основного долга по кредиту, 988 486,06 руб. процентов по кредиту, 255 862,63 руб. неустойки, 37 374,74 руб. государственная пошлина и иные судебные расходы по решению суда, 4 989 452,05 руб. процентов по кредиту по ставке 38 % годовых за период с 17.12.2015
по 15.11.2018, 1 120 344,92 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 17.12.2015 по 15.11.2018 (с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление
от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой
и апелляционной инстанций, требования банка основаны на вступившем
в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы
от 23.12.2014 по делу № 2-8222/2014.

Удовлетворяя заявленные требования в полном обьеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части
их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил определение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Вместе с тем, указанный в основании решения суда общей юрисдикции кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным
и продолжает действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата.

При этом проценты за пользование денежными средствами являются договорными процентами по кредитному договору по ставке 38 % годовых, аначислены они на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, банк рассчитал сумму процентов за период с 22.09.2014
по 15.11.2018 в размере 7 097 671,23 руб.

Однако, суд первой инстанции не исследовал новый период начисления процентов, не установленных преюдициальным судебным актом.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, указанный расчет частично произведен за пределами трехлетнего срока исковой давности до обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, начисление процентов должно производиться за период с 17.12.2015 по 16.11.2018.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за этот период составил 4 989 452,05 руб.

Аналогичным образом следовало произвести перерасчет заявленных банком процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 1 630 132,03 руб. за период с 22.09.2014 по 15.11.2018, так как банк так же произвел расчет за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные основания, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 17.12.2015
по 16.11.2018.

В соответствии с его контррасчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за этот период 1 120 344,92 руб.

В остальной части требования банка по процентам и неустойке неправомерны с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 16.10.2013 № 2314-пк, вознаграждение за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых.

Как установлено пунктом 2.6 договора, в случае пользовании заемными средствами сверх срока возврата, плата за пользование денежными средствами установлена в размере 38 % годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Таким образом, договор предусматривает увеличение размера процентов
в связи с просрочкой уплаты долга.

Первоначально кредитор произвел расчет «повышенных» процентов
по ставке 38 % годовых за период с 22.09.2014 по 15.11.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил требование банка в указанной части
в полном объеме, и включил задолженность по повышенным процентам
в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 начисление «повышенных» процентов произведено за период с 17.12.2015 по 15.11.2018
по причине частичного пропуска банком срока исковой давности.

Однако, суды не учли, что повышение процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов
в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, фактически, настаивая на необходимости отмены обжалуемых судебных актов, финансовый управляющий должника указывает, что задолженность, которую кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов должника, частично представляет собой сумму повышенных процентов по договору и неустойки.

Действительно, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются штрафными санкциями к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 11.01.2017 № 304-ЭС16-18519 по делу № А27-15105/2015).

Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может гипотетически привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.

Однако, суды включили в третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование кредитом исходя из единой ставки 38 % годовых без предусмотренного разделения, что также противоречит нормам Закона
о банкротстве, согласно которым, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)
и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов
(пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как следствие, «повышенные» проценты должны быть разделены, т.е. часть из них отнесена к основной задолженности (первоначальная ставка
по кредиту 19 %), иная часть (превышающая начальную сумму процентов
за пользование кредитом -19 %) - к штрафным санкциям.

Изложенные обстоятельства судами не исследованы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение
и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный
и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019
по делу № А40-219541/18 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 процентов по кредиту
по ставке 38 % годовых – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: О.Н. Савина

Ю.Е. Холодкова