Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Решения N 41 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО1, применив последствия недействительности; Протокола N 43 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., о принятии в Общество ФИО7, об увеличении уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации ее в установленном законом порядке, применив последствия недействительности; Решения N 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г. о выходе ФИО1 и ФИО8 из ООО "ХОМАТЕК", применив последствия недействительности; заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24.07.2014 г., применив последствия недействительности; а также об Обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В порядке ст. 49 АПК РФ истица изменила предмет иска, просила признать недействительными:

- решения участника ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН <***>), оформленные Решением N 41 участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г.;

- решения участников ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН <***>), оформленное Протоколом N 42 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 02 июля 2014 г.;

- решения участников ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН <***>), оформленные Протоколом N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г.;

- решения участника ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН <***>), оформленное Решением N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- заявление ФИО7 о принятии в ООО "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г.;

- заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" / от 24 июля 2014 г.;

- заявление ФИО8 о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615403, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документ ты ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615425 о внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2014 за N 6147747355871 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 22.07.2014 за N 6147747689941 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.07.2014 за N 7147747053403 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве:

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 9147746615403 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 9147746615425 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6147747355871 от 10.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 6147747689941 от 22.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 7147747053403 от 31.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК".

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 9147746615403 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 9147746615425 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6147747355871 от 10.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6147747689941 от 22.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, касающихся, внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 7147747053403 от 31.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично (отказано в части обязания налогового органа внести соответствующие записи).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо – ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица ФИО6 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы третье лицо - ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истица и ее представители, а также представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истицей представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО «ХОМАТЕК» , третье лицо – ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО8, 13.03.2003 учреждено ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН <***>) (далее - Общество), с размером уставного капитала 10 000 рублей, по 50% доли в уставном капитале Общества у каждого.

С 24.05.2013 ФИО1 является единственным участником Общества, а с момента основания Общества ФИО1 является генеральным директором Общества.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-141622/2014 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН <***>), ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО1 узнала, что обжалуемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вынесены на основании заведомо подложных документов изготовленных от имени руководителей Общества:

1) Решение N 41 участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО1, о назначении на должность генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО8, о принятии в Общество ФИО8, об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации ее в установленном законом порядке.

Данное решение ФИО1 не принимала, ее подпись в нем подделана, ФИО1 узнала о данном решении только при ознакомлении с материалами дела;

2) Протокол N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г. (далее - Общее собрание), о принятии в Общество ФИО7, об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации ее в установленном законом порядке. В данном Общем собрании ФИО1 участия не принимала, протокол Общего собрания ФИО1 не подписывала, ее подпись в протоколе Общего собрания подделана, ФИО1 узнала о данном Общем собрании только при ознакомлении с материалами дела;

3) Решение N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г. о выходе ФИО1 из ООО "ХО-МАТЕК", якобы согласно ее (ФИО1) личному заявлению.

Данное заявление ФИО1 не писала, о выходе из числа участников Общества ФИО1 узнала только при ознакомлении с материалами дела.

Истица считает, что все вышеуказанные решения Общества являются недействительными, поскольку истица, будучи единственным участником Общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, о смене генерального директора и утверждения новой редакции Устава Общества не принимала и никаких документов не подписывала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение единственного участника N 41 от 30.04.2014, решения Общего собрания участников, оформленное протоколом N 42,43 от 02.07.2014 и от 14.07.2014, решение единственного участника N 1 от 24.07.2014, не имеет юридической силы, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), п. 12.2.3, п. 13.1 Устава Общества, решение об избрании генерального директора Общества и прекращении его полномочий принимается общим собранием участников Общества. Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора Общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требуется решение общего собрания участников Общества.

Решением участника Общества N 41 от 30.04.2014 снята с занимаемой должности генерального директора ФИО1 на основании личного заявления и назначен на должность генерального директора Общества ФИО8 Кроме того, данным решением принят в Общество ФИО8, подавший заявление о принятии его в Общество и о внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей. Также был увеличен уставный капитал Общества на 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за счет внесения вклада третьего лица - ФИО8, в результате чего уставный капитал Общества составил 100 000 (Сто тысяч) рублей и доли были распределены ФИО1 - 10%, ФИО8 - 90%.

Протоколом N 42 от 02.07.2014, N 43 от 14.072014 общего собрания участников Общества с занимаемой должности генерального директора был снят ФИО8 и назначен ФИО6 Кроме того, был принят в Общество ФИО7, подавший заявление о принятии его в Общество и о внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Увеличен уставный капитал Общества на 10 000 (Десять тысяч) рублей за счет внесения вклада третьего лица - ФИО7, в результате чего уставный капитал Общества составил 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, а номинальные стоимости и размер долей участников после увеличения уставного капитала Общества, были определены следующим образом: ФИО1 - 9,09%, ФИО8 - 81,82%, ФИО7 - 9,09%.

Судами установлено, что истица ни лично, ни через доверенных лиц не принимала участие в указанных общих собраниях участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества, об увеличении уставного капитала и о принятии в общество в качестве участников третьих лиц.

На основании постановления от 3 декабря 2014 года Хорошевского районного суда г. Москвы, в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве была произведена выемка оригиналов документов ООО "ХОМАТЕК", поданных представителями исполнительного органа ООО "ХОМАТЕК" по доверенности, на основании которых МИФНС N 46 по г. Москве приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ: оригиналы документов ООО "ХОМАТЕК, послужившие основанием для принятия решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХОМАТЕК", а именно:

- Решение N 41 участника ООО "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г.;

- Протокол N 43 Общего собрания участников ООО "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г.;

- Решение N 1 Единственного участника ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- Заявление ФИО7 на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО6 о принятии в состав участников ООО "ХОМАТЕК" и внесении в уставный капитал 10 000 рублей от 14 июля 2014 г.;

- Заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО6 о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- Заявление ФИО8 на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО6 о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

Заявление ФИО8 на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО1 о принятии в состав участников ООО "ХОМАТЕК" и внесении в уставный капитал 90 ООО рублей от 30 апреля 2014 г.;

- Форма заявления Р14001 ООО "ХОМАТЕК" от 24.07.2014 г.;

- Форма заявления Р13001 ООО "ХОМАТЕК" от 14.07.2014 г.;

- Форма заявления Р14001 ООО "ХОМАТЕК" от 03.07.2014 г.;

- Форма заявления Р13001 ООО "ХОМАТЕК" от 06.05.2014 г.;

- Форма заявления Р14001 ООО "ХОМАТЕК" от 06.05.2014 г.;

- Редакция устава ООО "ХОМАТЕК" от 14.07.2014 г.;

- Редакция устава ООО "ХОМАТЕК" от 30.04.2014 г.

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 14.07.2014 г. о внесении 10 000 рублей от ФИО7 в уставный капитал ООО "ХОМАТЕК";

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 30.04.2014 г. о внесении 90 000 рублей от ФИО8 в уставный капитал ООО "ХОМАТЕК";

- Доверенность 77 АБ 3935197 от 03 июля 2014 г. ООО "ХОМАТЕК" в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО10, ФИО11, ФИО12 на представление интересов в МИФНС N 46 по г. Москве;

- Доверенность 77 АБ 1823594 от 06 мая 2014 г. ООО "ХОМАТЕК" в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО10 на представление интересов в МИФНС N 46 по г. Москве.

Проведенной в рамках уголовного расследования экспертизой установлено, что подписи на документах ФИО1 о выходе из ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО1 - расположенные в решении N 41 Участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., на лицевой и оборотной сторонах заявления генеральному директору ООО "ХОМАТЕК" ФИО1 от ФИО8 о принятии в ООО "ХОМАТЕК" и внесении в уставный капитал 90 000 рублей от 30 апреля 2014 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 90 000 руб. 00 коп. от 30.04.2014 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная на втором листе протокола N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., выполнена не ФИО8, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в заявлении генеральному директору ООО "ХОМАТЕК" ФИО6 от участника ООО "ХОМАТЕК" о выходе из ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г., выполнена не ФИО8, а другим лицом".

Судами сделан вывод о том, что выводы почерковедческой экспертизы подтвердили доводы истицы о фальсификации документов: Решения N 41 участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО1, о назначении на должность генерального директора ООО "ХОМАТЕК" ФИО8, о принятии в Общество ФИО8 об увеличении уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации ее в установленном законом порядке; Протокола N 43 Общего собрания участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., о принятии в Общество ФИО7, об увеличении уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации ее в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение нарушает права истца как участника общества, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 36, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствует действующему законодательству.

Доводы третьего лица о том, что данная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством по арбитражному делу, необоснованны .

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Истицей представлена копия экспертизы старшего эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, майора полиции ФИО6, и следователь следственной части ст.лейтенант юстиции ФИО13 подтвердил, что экспертиза была проведена, для нее была проведена выемка оригиналов документов ООО "ХОМАТЕК".

Таким образом, у суда отсутствовали основания не принять результаты экспертизы в качестве одного из доказательств по делу.

Третьим лицом ФИО6 не приведены иные доводы, кроме того, им не обосновано, какими именно нормами действующего законодательства экспертиза по уголовному делу не может являться доказательством по арбитражному делу.

Признавая недействительным решение N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г. о выходе ФИО1 из ООО "ХОМАТЕК", согласно ее (ФИО1) личному заявлению суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из обществ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участнике или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Судами установлено, что волеизъявления у истицы на выход из состава участников Общества отсутствовало.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Суды указали, что не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанных выше решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительными решений налоговых органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ правомерно удовлетворены.

В части требования об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи иск правомерно отклонен, так как подан при отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11

указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу № А40-219610/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова