Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А40-219670/2022

по заявлению акционерного общества «Балтийская строительная Компания-Санкт-Петербург»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская строительная Компания-Санкт-Петербург" (далее – АО «БСК-Санкт-Петербург», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Управления от 08.07.2022 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, оформленные уведомлениями №№КУВД-001/2022-12794543/3, КУВД-001/2022-12790192/3, КУВД-001/2022-12790137/3, КУВД-001/2022-12794317/3, КУВД-001/2022-12790043/3, КУВД-001/2022-12789584/3, КУВД-001/2022-12785634/3, КУВД-001/2022-12789183/3, КУВД-001/2022-12785881/3, КУВД-001/2022-12789357/3, КУВД-001/2022-12785989/3, КУВД-001/2022-12794203/3, КУВД-001/2022-12794635/3, КУВД-001/2022-12794710/3, КУВД-001/2022-12783803/3, КУВД-001/2022-12784060/3, КУВД-001/2022-12785163/3, КУВД-001/2022-12784740/3, КУВД-001/2022-12784337/3, КУВД-001/2022-12784914/3, КУВД-001/2022-12785305/3, КУВД-001/2022-12789958/3, КУВД-001/2022-12780935/3, КУВД-001/2022-12781575/3, КУВД-001/2022-12781794/4, КУВД-001/2022-12782615/3, КУВД-001 /2022-12783135/3; о возложении на Управление обязанности осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности АО «БСК-Санкт-Петербург» на 27 объектов недвижимости в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:3949 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «БСК-Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «БСК-Санкт-Петербург» являлось застройщиком здания Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и многофункционального коммерческого административного комплекса (включая апартаменты для длительного проживания, гостиничный комплекс, офисные помещения) с подземной автостоянкой по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 32, кадастровый номер 77:01:0004028:3949, которое введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77104000-005076, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 29.08.2013), построено на денежный вклад АО «БСК-Санкт-Петербург», а также на не денежный вклад Российской Федерации (государственного учреждения науки - Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации по инвестиционному договору № 01 от 17.07.2003, заключенному между АО "Балтийская строительная Компания-Санкт-Петербург" и учреждением РНЦ по согласованию с Росимуществом.

Актом от 22.09.2014 о результатах реализации инвестиционного договора №01 от 17.07.2003 застройщик АО «БСК-Санкт-Петербург» и РНЦ (Росимущество) произвели раздел помещений в здании на 3 части: 25% в собственность Российской Федерации с последующей передачей в оперативное управление учреждению РНЦ (п. п. 5, 6, 7); 75% в собственность АО "Балтийская строительная Компания-Санкт-Петербург" (п. п. 5, 6, 8), в том числе 474 машино-мест, помещения общего пользования здания осталась в долевой собственности сторон (п. 9).

Как указало Общество, АО «БСК-Санкт-Петербург» зарегистрировано право собственности на 10 частей паркинга в здании, включающих в себя 475 машино-мест согласно акту реализации. При этом, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в здании являются: акт реализации, инвестиционный договор и распоряжение о вводе в эксплуатацию, которые имеются в распоряжении регистрирующего органа, что указано в разделе: документы-основания.

По результатам кадастровых работ в 2018 году паркинг, находящийся в собственности заявителя, преобразован в 420 машино-мест, что подтверждается копиями решений о преобразовании от 25.01.2018.

Однако при образовании машино-мест путем выделения из паркинга допущены ошибки, а именно: не учтено 30 машино-мест; что выявлено только в 2020 году и подтверждается копией решения об исправлении от 24.12.2021.

В целях исправления обнаруженной ошибки Обществом подготовлены технические планы с последующим обращением в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет образованных (созданных) дополнительных 27 машино-мест, расположенных на этажах подвал 1, подвал 2, подвал 3 в здании по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 32 (всего 453 машино-мест из 474 по акту), подав 27 заявлений о кадастровом учете и регистрации права с подтверждающими документами: технический план; полномочия представителя и генерального директора, решение.

В составе Технического плана сданы, в том числе, проект перепланировки на машино-места в здании; распоряжение о вводе здания в эксплуатацию, полученное застройщиком; акт о реализации инвестиционного договора, в котором подтвержден ввод в эксплуатацию 582 машино-мест на 4-х уровнях, из которых 475 машино-мест распределено в пользу заявителя, и 107 в пользу Росимущества.

Регистрирующим органом приняты решения, оформленные уведомлениями от 08.07.2022 за номерами КУВД-001/2022-12794543/3, КУВД-001/2022-12790192/3, КУВД-001/2022-12790137/3, КУВД-001/2022-12794317/3, КУВД-001/2022-12790043/3, КУВД-001/2022-12789584/3, КУВД-001/2022-12785634/3, КУВД-001/2022-12789183/3, КУВД-001/2022-12785881/3, КУВД-001/2022-12789357/3, КУВД-001/2022-12785989/3, КУВД-001/2022-12794203/3, КУВД-001/2022-12794635/3, КУВД-001/2022-12794710/3, КУВД-001/2022-12783803/3, КУВД-001/2022-12784060/3, КУВД-001/2022-12785163/3, КУВД-001/2022-12784740/3, КУВД-001/2022-12784337/3, КУВД-001/2022-12784914/3, КУВД-001/2022-12785305/3, КУВД-001/2022-12789958/3, КУВД-001/2022-12780935/3, КУВД-001/2022-12781575/3, КУВД-001/2022-12781794/4, КУВД-001/2022-12782615/3, КУВД-001/2022-12783135/3 об отказе государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет образованных (созданных) дополнительных объектов по мотиву того, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации прав.

Полагая, что отказы Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 14, 29 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14, частями 6.2, 7.1 статьи 24, частью 12 статьи 29, частями 3, 3.1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 №792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, здание, в котором располагаются машино-места, введено в эксплуатацию в 2013 году, ему присвоен кадастровый номер 77:01:0004028:3949, документы о вводе в эксплуатацию здания и распределении площадей в нем между заявителем как застройщиком и Росимуществом (учреждение РНЦ) имеются в регистрирующем органе.

Здание изначально введено в эксплуатацию с паркингом, в котором 10 зон паркинга с 474 машино-местами принадлежат истцу на праве собственности, а остальные принадлежат Российской Федерации и в общей долевой собственности Российской Федерации и заявителя.

Объекты отвечают требованиям и характеристикам машино-мест, права на данные объекты в составе нежилого помещения зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ.

В регистрирующий орган обществом представлены проект перепланировки 10 зон паркинга в машино-места (474 в 420+30), в том числе с исправлением ошибки, допущенной в 2018 году по 30 машино-местам, 420 машино-мест и 3 машино-места из которых зарегистрированы, а по 27 машино-мест получены отказы в регистрации.

При этом суды отметили, что отсутствует увеличение количества машино-мест. Указанных в акте реализации, поскольку ранее имелось 474 машино-места, а стало 450 машино-мест.

В результате изменения разметки машино-мест индивидуально определенные признаки здания (площадь здания, площадь застройки, объем) не изменились, то есть соответствуют акту реализации. В то же время, в результате проведенной обществом работы по исправлению допущенной ошибки изменилась конфигурация расположенных в помещениях паркинга в здании машино-мест (вписаны ошибочно забытые в 2018), что подтверждается проектом перепланировки, представленным заявителем в регистрирующий орган в составе технического плана, то есть изменилась разметка машино-мест в паркинге, что не является реконструкцией, следовательно, требование о непредставлении правоустанавливающего документа в виде распоряжения о приемке в эксплуатацию здания после реконструкции не обосновано.

Более того, поскольку преобразование паркинга в машино-места не требовало разрешения на строительство и не меняло параметры введенного в эксплуатацию в 2013 году здания, то для регистрации машино-мест требование Управления о предоставлении разрешения о вводе объектов в эксплуатацию после реконструкции признано незаконным.

Суды также отметили, что увеличение суммарной площади машино-мест заявителя (474 машино-места на момент подписания Акта реализации и образуемых из 10 зон паркинга при образовании 450 (420+30) машино-мест заявителя) связано с двумя существенными обстоятельствами: появление нового объекта права (машино-место) и установление его размеров в связи с внесением изменений в законодательство; наличие в собственности заявителя 10 зон паркинга общей суммарной площадью 21,8 тыс. кв. м, преобразуемых в машино-места, в том числе при исправлении ошибки 2018 решением от 24.12.2021 об исправлении таковой.

Отклоняя доводы об использовании мест общего пользования, суды исходили из того, что как при регистрации машино-мест путем преобразования паркинга в 2018 году, так и при исправлении ошибки координатные точки для фиксации местоположения границ машино-мест техническими планами не устанавливались, границы машино-мест и мест общего пользования не устанавливались, кадастровый учет мест общего пользования паркинга на уровнях - 1, - 2 и - 3 не производился.

27 объектов (машино-мест), о постановке на кадастровый учет и регистрации которых заявило общество, отвечают требованиям и характеристикам машино-мест, права собственности на них проистекают из акта реализации, кроме того, права общества на 10 зон паркинга как нежилых помещений с назначением "гараж" и 474 машино-местами в составе зарегистрированы в 2015, то есть до дня вступления в силу изменений в отношении объектов - машино-мест.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности АО "Балтийская строительная Компания-Санкт-Петербург" на спорные объекты недвижимого имущества в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:3949 по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 32.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А40-219670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова