Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023019:1037, площадью 92 кв. м, расположенное адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1122, площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, согласно материалам дела, спорное имущество фактически не выбывало из собственности истца. Департамент также указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности

[A3] владения спорным объектом недвижимости, а также не представлено документов, на основании которых у него возникло право собственности.

От ООО «РСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РСК» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

[A4] Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «РСК» и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.1989 на общем собрании принят Устав Ремонтно-строительного кооператива № 20 созданного при Ремонтно-строительном тресте № 3 Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и зарегистрирован 20.11.1989 решением исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

В письме № 408 от 08.09.1989 заместителю председателя Дзержинского райисполкома, РСТ-3 сообщает, что в связи с ликвидацией Ремонтно-строительного управления № 20 и созданием на его базе РСК-20, РСТ № 3 передает ему в аренду земельный участок, служебные здания и производственные постройки, ранее принадлежащие РСУ-20 в собственность безвозмездно.

Приказом Министра электротехнической промышленности СССР № 309 от 15.09.1989 «О ликвидации Ремонтно-строительного управления № 20», в связи с решением общего собрания трудового коллектива РСУ-20 создать кооперативное предприятие, ликвидировано Ремонтно-строительное управление № 20 по балансу и состоянию на 01.10.1989.

Ремонтно-строительному тресту № 3 приказано обеспечить передачу по описи основных фондов и оборотных средств, материальных ценностей и финансовых ресурсов Ремонтно-строительному кооперативу № 20 имея виду, что кооператив является правопреемником договорных, финансовых и иных прав и обязанностей ликвидируемого Ремонтно-строительного управления № 20. 01.01.1990 во исполнение приказа № 309 от 15.09.1989 составлена инвентаризационная опись основных средств, передаваемых с баланса Ремонтно-строительного управления № 20 Ремонтно-строительного треста № 3

[A5] Министерства электротехнической промышленности на баланс Кооператив РСК- 20.

В опись, в частности, вошли: механическая мастерская, столярная мастерская, ремонтная мастерская, механическая мастерская, склад материалов, склад № 2, склад № 3, здание управления, общежитие, вагон-бытовка, баня сухого пара, колерная и др. имущество, всего по описи на сумму 149 801 руб.

В ответ на запрос Кооператива РСК-20 № 18 от 08.02.1991 Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР письмом № 1/771841 от 05.05.1991 сообщило, что приказом Министерства № 24 от 04.02.1991 Ремонтно-строительный трест № 3 преобразован в Объединение государственных, малых и кооперативных предприятий (ОГМКП).

Ремонтно-строительный кооператив № 20 не включен в состав ОГМКП и является самостоятельной организацией.

Ремонтно-строительное управление № 20 было создано с предоставлением ему в постоянное пользование основных фондов и оборотных средств, составивших Уставной фонд РСУ20. Собственником основных средств является РСК-20 - правопреемник РСУ-20.

В письме № 408 от 08.09.1989 РСТ № 3 в адрес заместителя председателя Дзержинского райисполкома, РСТ № 3 сообщил, что в связи с ликвидацией ремонтно-строительного управления № 20 и созданием на его базе ремонтно-строительного кооператива № 20, ремонтно-строительный трест № 3 Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР передает ему в аренду земельный участок, служебные здания и производственные постройки, ранее принадлежащие РСУ-20, в собственность безвозмездно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.1992 по делу № 20-79 Объединению государственных, малых и кооперативных предприятий отказано в

[A6] иске к Кооперативу РСК-20 о возврате арендованного имущества на сумму 149 801 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.01.1990 РСТ № 3 передал Кооперативу РСК-20 в собственность безвозмездно производственные здания и сооружения, строительные машины, механизмы и оборудование согласно перечню, приложенному к договору и малоценное имущество на сумму 113, 4 тыс. руб.

На основании договора от 10.01.1990 ООО «РСК» оформило право собственности на объекты недвижимости по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 77:02:0023014:1124, площадью 760,7 кв. м, нежилое здание - строение 1; 77:02:0023019:1040, площадью 69,4 кв. м, нежилое здание - строение 2; 77:02:0023019:1038, площадью 701,1 кв. м, нежилое здание - строение 3; 77:02:0023019:1026, площадью 47,2 кв. м, нежилое здание - строение 7; 77:02:0023014:1074, площадью 85,7 кв. м, нежилое здание - строение 20.

По состоянию на текущую дату в Реестре недвижимости по адресу: <...>, также учтены объекты с кадастровыми номерами: 4 77:02:0023019:1037, площадью 92 кв. м, нежилое здание - строение 4 и 77:02:0023014:1122, площадью 57,1 кв. м, нежилое здание - строение 8.

Согласно техническим паспортам, составленным Районным бюро технической инвентаризации Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы, по состоянию на 27.05.1993, по адресу: <...>, учтены:

- строение 4, нежилое здание, назначение гараж, площадью 92 кв. м, год постройки до 1977, владелец Кооператив РСК;

[A7] - строение 8, нежилое здание, назначение гараж, площадью 57 кв. м, год постройки 1966, владелец Кооператив РСК.

Из справки Бюро технической инвентаризации исполкома СВАО № 2 от 20.06.1994, следует, что домовладение № 8 по 1-му Рижскому пер. числится за РСК-20, площадь земельного участка 6 471 кв. м, застроенная площадь всего домовладения 2579, из них без разрешения «-».

В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ № 1377 от 30.10.2012, в границах земельного участка по адресному ориентиру: 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 1, в инвентарном деле и базе данных «Жилищный и нежилой фонд» ГУП Мосгор БТИ поставлено на учет следующее: 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 1, 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 2, 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 3, 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 4, 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 7, 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 8, 1-й Рижский переулок, д. 8, стр. 20.

Кроме того, в паспорте на домовладение, в графе № V «оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» и на плане земельного участка учтены служебные (вспомогательные) строения: стр. 9, стр. 26, стр. 27, стр. 28, стр. 29, БН30, БН31, БН32 - не подлежащие техническому учету.

Спорные объекты недвижимости (строение 4 и 8) имевшие согласно документации технического учета назначение «гараж» в инвентаризационной описи основных средств, передаваемых с баланса Ремонтно-строительного управления № 20 РСТ № 3 Министерства электротехнической промышленности на баланс Кооператива РСК № 20 прямо не поименованы.

Истец ссылается на то, что строения 4 и 8 находятся в добросовестном, непрерывном владении истца с 1990 года и используются для хозяйственной деятельности, истец осуществляет их полное содержание и обслуживание, учитывает на своем балансе с момента регистрации, все смежные объекты недвижимости (строения 1, 2, 3, 7, 20) находятся у истца в собственности.

Согласно данным технических паспортов какие-либо иные правообладатели спорных строений кроме истца не значатся.

Строение № 8 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023019:37.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021 следует, что земельный участок кадастровым номером 77:02:0023019:37

[A8] площадью 607472+/-273 кв. м, местоположение: относительно ориентира в границах участка Участок № 2 Ярославского направления Московской железной дороги от Митьковской ж/д ветки до улицы Бориса Галушкина, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, номер регистрации 77:02:0023019:3777/015/2017-1 от 28.07.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021, нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023019:1037, площадью 92 кв. м, расположенное по адресу: <...> и нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1122, площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, особые отметки: сведения необходимые для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что в настоящем случае, подтверждающим факт передачи индивидуально-определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества, установив, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными зданиями, как своей собственностью более 30 лет, неся бремя по их содержанию, эксплуатации и обслуживанию, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, пришли к выводу, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

[A9] Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A10] Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-219701/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина