Гражданский кодекс часть 1

АО «Милитцер и Мюнх» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее также – ответчик, Таможня) постановления от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении №10009000-489/2020.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления таможни, посчитав установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства при проведении таможенным органом экспертизы товаров, являющихся предметом административного правонарушения, поскольку Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы заблаговременно и было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. Указывает на неверное определение экспертом ЭКС ЦЭКТУ величины свободной рыночной стоимости товаров; считает, что таможенным органом неверно определен субъект административной ответственности; неверно определен предмет административной ответственности.

В поступившем в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2019 АО «Милитцер и Мюнх» от имени и по поручению декларанта – ООО «Ивеко» на основании Договора на оказание услуг таможенного представителя и терминального экспедитора №MuM-01122019/CL-B-10373-19 от 01.12.2019 подало декларацию на товары №10009190/251219/0007146 в отношении импортируемых товаров.

В числе прочих доставлены товары: новые грузовые шасси без кабины DAILY 70C15 CC/P, марки IVECO, общим весом брутто 8 706 кг, общей фактурной стоимостью 6 197 431 руб., в количестве 4 грузовых мест, страна происхождения – Испания.

В отношении данных товаров, задекларированных на основании ДТ №10009190/251219/0007146, главным государственным таможенным инспектором СЗАТП ЦАТ выявлен риск в соответствии с профилем риска №11/10000/120713/03288, предусматривающим применение мер для минимизации риска в виде проведения таможенного досмотра.

Должностным лицом таможенного органа был проведен таможенный досмотр с пересчетом всех грузовых мест, выборочным вскрытием грузовых мест, в результате которого установлены товары, не заявленные в таможенной декларации, а именно, салонные зеркала заднего вида в количестве 1 шт., зеркала заднего вида со встроенными повторителями поворотов в количестве 2 шт., дверные ручки в количестве 2 шт., механизмы ремней безопасности с ремнями безопасности в количестве 2 шт., панели электростеклоподъемников с электрорегулировкой зеркал заднего вида в количестве 2 шт.

По данному факту 11.08.2020 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1000900-489/2020.

11.09.2020 должностным лицом Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Центральной акцизной таможни от 20.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП, в виде штрафа в сумме 51 329 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюден. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможни является, по убеждению апелляционного суда, правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.104 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу положений ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статьей 84 Кодекса предусмотрено право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. Согласно указанной норме Кодекса декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров

При этом в силу п.3 ст.84 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Между тем в настоящем случае Обществом в нарушение требований таможенного законодательства не задекларирован товар - салонные зеркала заднего вида в количестве 1 шт., зеркала заднего вида со встроенными повторителями поворотов в количестве 2 шт., дверные ручки в количестве 2 шт., механизмы ремней безопасности с ремнями безопасности в количестве 2 шт., панели электростеклоподъемников с электрорегулировкой зеркал заднего вида в количестве 2 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами административного расследования, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении требований действующего законодательства при проведении таможенным органом экспертизы товаров, являющихся предметом административного правонарушения, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в товарную позицию 8706 ТН ВЭД ЕАЭС включаются шасси (рамы) или каркасы комбинированных шасси-кузовов (кузовов несущего типа) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, оборудованные своими двигателями, трансмиссиями, механизмами рулевого управления и мостами (с колесами ли без них), т.е. изделия данной товарной позиции представляют собой автомобили без кузовов.

Шасси, относящиеся к данной товарной позиции, могут быть оборудованы капотами, ветровыми стеклами, крыльями, подножками и приборными щитками (независимо от того оборудованы они приборами или нет). Шасси также включаются в данную товарную позицию независимо от того, укомплектованы они или нет шинами, карбюраторами или аккумуляторными батареями или другим электрооборудованием.

В то же время товары, являющиеся предметом административного правонарушения, - зеркала заднего вида со встроенными повторителями поворотов, дверные ручки, салонное зеркало заднего вида, механизмы ремней безопасности с ремнями безопасности, панели электростеклоподъемников с электрорегулировкой зеркал заднего вида, не предназначены для установки непосредственно на представленные шасси, а монтируются на кабину (кузов) транспортного средства, которая согласно данным фактического контроля отсутствует.

Следовательно, как правомерно установлено таможенным органом, указанные товары не могут рассматриваться как неотъемлемая часть товара «шасси без кабины», задекларированного по ДТ №10009190/251219/0007146, и подлежат классификации в предназначенных для них подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС. Так, зеркала заднего вида со встроенными повторителями поворотов и салонное зеркало заднего вида подлежат классификации в подсубпозиции 7009 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Дверные ручки для дверей кабины, механизмы ремней безопасности с ремнями безопасности, панели электростеклоподъемников с электрорегулировкой зеркал заднего вида подлежат классификации в подсубпозиции 8708 29 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Комплект проводов подлежит классификации в подсубпозиции 8544 30 000 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС России от 28.09.2020 №12411004/00244486 согласно которому вышеперечисленные товары (зеркало заднего вида, боковые зеркала заднего вида со встроенными повторителями поворотов, дверные ручки, механизмы ремней безопасности с ремнями безопасности, панели стеклоподъемников с регулировкой зеркал заднего вида) не предназначены для установки на шасси, задекларированное по ДТ №10009190/251219/0007146, а монтируются на кабину (кузов) транспортного средства.

При этом усматривается, что 07.09.2020 таможенный орган письмом №23-16/16463 в адрес Общества направил перечень вопросов и копию определения о назначении экспертизы по делу №10009000-489/2020 для ознакомления.

Копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении направлена таможней по электронной почте Oksana.Scheslavskaya@mum-net.ru и Veniamin.Zolotarenko@mum-net.ru, что позволяет ознакомиться с данными документами в том числе при работе удаленно.

Следовательно, права Общества в части ознакомления с определением о назначении экспертизы были соблюдены, и у Общества имелась возможность для представления пояснений по обстоятельствам дела.

Учитывая сказанное, вопреки доводам жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя жалобы относительно того, что неверно определен субъект административной ответственности, то он также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст.2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В силу п.1 ст.404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 400 ТК ЕАЭС определено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В настоящем случае из материалов дела следует, что таможенный представитель АО «Милитцер и Мюнх» в нарушение положений статьи 104, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС не произвел по установленной форме декларирование товаров, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает также на то, что при определении допустимой комплектации «шасси без кабин» наряду с пояснениями к товарной позиции следует руководствоваться требованиями, установленными ГОСТами и Техническими регламентами, особенно, когда речь идет о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, в котором нечетко определен предмет правонарушения, вследствие чего ставится под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

Между тем, как указывалось выше, согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре Евразийского экономического союза в товарную позицию 8706 ТН ВЭД ЕАЭС включаются шасси-рамы или каркасы комбинированных шасси-кузовов (кузовов несущего типа) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, оборудованные своими двигателями, трансмиссиями, механизмами рулевого управления и мостами (с колесами ли без них), т.е. изделия данной товарной позиции представляют собой автомобили без кузовов.

В то же время товары, являющиеся предметом административного правонарушения, не предназначены для установки непосредственно на представленные шасси, а монтируются на кабину (кузов) транспортного средства, которая согласно данным фактического контроля отсутствует.

Таким образом, указанные товары не могут рассматриваться как неотъемлемая часть товара «шасси без кабины», задекларированного по ДТ №10009190/251219/0007146, и подлежат классификации в предназначенных для них подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-219734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова