Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2021,

от акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Авангард»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее –ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Московский машиностроительный завод «Авангард» о взыскании 11 253 984 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП «Информационно-вычислительный центр «Инфосервис» и АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» заключен договор аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>. и А., д. 32 от 14.10.2011 № Д-30/1223 с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжении от 23.03.2011 № 421, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. и А., д. 32, для использования под гостиницу.

К ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» перешли все права и обязанности арендодателя по договору ФГУП «Информационно-вычислительный центр «Инфосервис» на основании распоряжения Росимущества от 03.04.2020 № 124-р ФГУП «Информационно-вычислительный центр «Инфосервис» 20.11.2020 о реорганизации путем присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-47765/2021 исковые требования АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» (арендатор) к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (арендодатель) удовлетворены в части, договор аренды расторгнут. Встречные исковые требования арендодателя удовлетворены, с арендатора взыскана арендная плата за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 10 383 140 руб.

13.08.2021 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (собственником имущества) в адрес арендатора в соответствии с п. 5.4 договора было направлено уведомление от 23.06.2017 № И22-09/11870, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной платы, указанной оценщиком, без учета НДС и операционных расходов, за аренду составила 2 076 628 руб. 17 коп.

Истцом указано на то, что обоснованность нового размера арендной платы в сумме 2 076 628 руб. 17 коп. установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-168146/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не произведена уплата арендной платы в пользу истца с 01.03.2021 по 13.08.2021 включительно, в размере 11 253 984 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных к нему требований, ссылался на просрочку кредитора, указывая, что истец отказал в принятии помещений из аренды; помещения ответчиком не используются с 15.01.2021, а приняты истцом только 13.08.2021.

Установив факт расторжения договорных отношений и уклонения арендодателя от возврата помещений; арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, поскольку данная обязанность арендодателем выполнена не была, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился, ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, кроме этого, указанное подтверждается действиями арендодателя по поиску новых арендаторов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 617, 622Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами при рассмотрении настоящего дела также принято во внимание, что по делу № А40-47765/2021 уже взыскана задолженность по арендной плате до даты фактического освобождения помещения. Ввиду чего, оснований для начисления арендной платы за период с 01.03.2021 по 13.08.2021 не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись ответчиком в адрес истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность. Материалам дела подтверждено, что истец располагал достаточными процессуальными возможностями для доведения до суда своей позиции, при этом о доводах возражений ответчика в отношении предъявленных требований он был осведомлен, что следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушений принципов равенства и состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-219761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский