Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Адидас», ООО «Алькор и Ко», ООО «Соната», ПАО «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть», ООО «БНС Груп», АО «Банк Интеза», ООО «Кари», ООО «Ломбард 585», ООО «Микрофинансовая Компания «Мигкредит», ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-сервис» (далее – истец) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-оргтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание от 01.05.2016 № 4367 в размере 1 509 484 руб. 48 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2016 по 30.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание от 01.05.2016 №4367, по которому истец оказал услуги клиентам ответчика, тогда как ответчик оплатил лишь часть суммы за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Адидас», ООО «Алькор и Ко», ООО «Соната», ПАО «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть», ООО «БНС Груп», АО «Банк Интеза», ООО «Кари», ООО «Ломбард 585», ООО «Микрофинансовая Компания «Мигкредит», ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 597 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что судами не были учтены особенности правоотношении сторон и условия заключенного между ними договора, не учли то, что ответчик не может быть признан не извещенным об объеме оказанных истцом услуг и размере их оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв, который не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Кроме того, истцом подано дополнение к кассационной жалобе, которое не было приобщено к материалам дела, поскольку подано за пределами сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что из заверенных копий договора от 01.05.2016 №4367 усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителями сторон и на договоре имеются оттиски их печатей.

В этом договоре стороны предусмотрели, что истец принял на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания оборудования юридических лиц, пользующихся услугами ответчика.

При этом буквальное толкование пунктов 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1 договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что услуги должны оказываться истцом исключительно на основании заявок клиентов, доведенных до его сведения полномочным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 сдача-приемка услуг по договору осуществляется один раз в месяц на основании акта об оказании услуг.

Ответчик в течение 10 рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. Оплата услуг производится на основании присланных и надлежаще заполненных оригиналов актов об оказании услуг за отчетный период после получения оригиналов документов со стороны ответчика до 31 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Суд, указывая на то, что несоблюдение исполнителем, установленного пунктами 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора порядка документальной фиксации факта их оказания, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости ввиду недоказанности объема, принял во внимание то, что предметом деятельности ответчика, являются услуги комплексного сервисного обслуживания оборудования юридических лиц, которые зачастую выражаются в совершении таких действий, которые не создают материальных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятельного бытия, но имеют полезные свойства, в связи с чем, невозможно зафиксировать процесс ее оказания.

Между тем, установлено, что истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представлены акты выполненных работ, подписанных представителями юридических лиц, которым оказывались услуги.

При этом заявки на их оказания, направленные истцу представителями ответчика, отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом актах отсутствуют какие-либо иные идентификационные признаки подписавших их юридических лиц (ОГРН и ИНН), позволяющие установить их тождество с юридическими лицами, являющимися клиентами ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в лишь части, исходил из того, что ответчик признал доказанным только факт оказания услуг стоимостью 56 597 руб. 18 коп, поэтому исковые требования в этой сумме признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а отказ ответчика в оплате остальной части обусловлен тем, что истцом не доказан факт возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг именно у ответчика, в то время как он не лишен возможности обратиться с исками о взыскании в качестве неосновательного обогащении стоимости оказанных им услуг непосредственно к юридическим лицам, представителями которых были подписаны представленные им акты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и указал на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец освобожден от необходимости доказывания обстоятельств в данной части, ввиду признания части спорной суммы ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции и изучив письменные пояснения ответчика, пришел к выводу, что ответчик действительно признал факт оказания услуг стоимостью 56 597 руб. 18 коп.

Между тем, ответчик настаивал на том, что данная сумма была оплачена и вошла в общую сумму произведенных ответчиком оплат в спорном периоде, при этом представитель ответчика, в том числе в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что сумму исковых требований не признает в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признание иска - это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Между тем, в соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказано, что акты приемки им от истца не получены, документы, которые установлены договором для оформления и исполнения услуг - заявки, акт учета рабочего времени, совместно составленные акты приемки или передача этих актов ответчику, сторонами не составлялись, тогда как доказательств обратного, истец суду не представил.

При том, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Так, в опровержение позиции ответчика, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, кроме тех актов, оплата по которым была произведена ответчиком, которые подтверждают задолженность за фактическое оказание услуг: заявки ответчика, акты по заявкам за указанный период, выполненные на фирменном бланке ответчика и подписанные между истцом и третьим лицом с проставлением печатей обществ, документы по ремонту техники (акты технической экспертизы, акты согласования, товарные накладные), детализация работ.

Согласно положениям договора, услуги должны оказываться истцом исключительно на основании заявок, доведенных до его сведения полномочным представителем ответчика, а факт оказания фиксируется после окончания оказания услуг в акте выполненных работ, в котором в обязательном порядке проставляется печать клиента и подпись уполномоченного на подписание указанного документа лица.

Все приложенные истцом в материалы дела документы не являются подтверждающими оказания услуг, поскольку не позволяют рассчитать стоимость и объем оказанных услуг, кроме того невозможно установить их взаимосвязь с юридическими лицами, являющимися клиентами ООО «Юнит-оргтехника».

Довод истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа по взысканию долга, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано во взыскании долга на основании не представления истцом доказательств фактического оказания услуг по заявленным договорам, поскольку исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 17 августа 2017 года по делу №А40-219796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

М.Д.Ядренцева