Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом», заявитель) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обратилась в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – акционерным обществом «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее – АО «ГНЦ РФ-ФЭИ имени А.И. Лейпунского») на выполнение научно-исследовательских работ: «Комплексные экспериментально-расчетные исследования радиационных явлений в реакторных материалах ядерной и термоядерной энергетики на базе облучения в ионном ускорителе. Этапы 2022 - 2024 годов».

К обращению Госкорпорацией «Росатом» были приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации о закупке, а также согласовании единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении конкурса, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении закупки и документации о закупке (начальная (максимальная) цена контракта – 676 662 000 руб.).

По результатам рассмотрения обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение от 14 июля 2022 г. по делу № 22/44/93/165 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком – АО «ГНЦ РФ-ФЭИ имени А.И. Лейпунского» на условиях, предусмотренных извещением о проведении конкурса, и по цене, не превышающей 676 662 000 руб. (пункт 1 решения); в действиях заказчика – Госкорпорации «Росатом» признаны нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения предусмотрено заказчику, оператору электронной площадки – акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») выдать предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела от 14 июля 2022 г. по делу № 22/44/93/165 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Считая свои права нарушенными, Госкорпорация «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что требование к участникам закупки о необходимости согласовать привлечение соисполнителей с заказчиком не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе, является излишним, в связи с чем действия заказчика, установившего в извещении о проведении закупки указанную обязанность, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Госкорпорация «Росатом» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госкорпорации «Росатом» возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 25, 31, 34 Закона о контрактной системе, пункта 6.1.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 1180 «Об утверждении типового контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, типовых условий контракта при использовании результатов интеллектуальной деятельности, включаемых в контракты на выполнение работ, оказание услуг и информационной карты типового контракта, типовых условий контракта», статьей 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленное в пункте 6.1.3 проекта государственного контракта требование о необходимости согласования соисполнителей с заказчиком не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не является дополнительным требованиям к участникам закупки.

Судами установлено, что в пункте 6.1.3 проекта государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы исполнитель вправе «в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей только с согласия Заказчика», которое не является условием для допуска заявок участников закупок, соответственно не может расцениваться как требование или дополнительное требование, предъявляемое к участникам закупки.

При этом объектом закупки являются услуги по проведению научно-исследовательских работ в области использования атомной энергии (код ОКПД 2:72.19.29.121).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-219797/22-147-1700 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко