Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 219897/20, по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 451 558,58 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2021 требования ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (далее – ответчик) 448 737,04 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 2 821,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.10.2020, 69 руб. почтовых расходов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что исковые требования не содержат расчета, пояснил, что расходы на прибыль, канцелярские товары являются расходами основной деятельности истца, в связи с чем не подлежат включению в требования, НДС не подлежит компенсации, пояснил, что снижение размера задолженности так же влечет изменение в расчете процентов, сослался на признание задолженности в части 223 861,95 руб.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Через канцелярию суда 01.04.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы пояснений к жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Исходя из даты публикации обжалуемого судебного акта (10.02.2021 09:29:41 МСК), крайним сроком для подачи апелляционной жалобы в силу положений ст.229 АПК РФ, является 04.03.2021.

Вместе с тем, возражения к отзыву содержат иные, чем представленные в апелляционной жалобе, доводы и фактически представляют собой новую апелляционную жалобу. С учетом того, что приобщение указанных возражений нарушает процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, а так же принцип состязательности сторон арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, основываясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 и ч.4 ст. 229 АПК РФ, с учетом подачи возражений за рамками срока на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018.

В период с 29.12.2018 по 31.07.2020 истец оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем, являющиеся предметом договора по эксплуатации. Сумма услуг с 01.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору по эксплуатации составляла 448 737,04 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020 о расторжении договора с даты получения уведомления (29.07.2020).

Письмом исх. №79 от 14.08.2020 истец известил ответчика о необходимости дальнейшей оплаты эксплуатационных услуг мест общего пользования по номенклатуре и в объеме, согласно приложению №1 к расторгнутому договору, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом исх. №87 от 04.09.2020 истец направил в адрес ответчика УПД № 953 от 31.08.2020 и счет № 523 от 01.09.2020 на сумму 448 737,04 руб., в соответствии с долей права собственности объекта недвижимости.

Указанное письмо ответчиком получено 17.09.2020, однако оставлено без ответчика, при этом мотивированных возражений не представлено.

Повторно истец в адрес ответчика направил УПД № 953 от 31.08.2020 г. и счет № 523 от 01.09.2020, которые так же получены последним и не оплачены.

В обоснование осуществления эксплуатационных услуг истец представил договор энергоснабжения № 2454 от 10.10.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1701 от 28.06.2016, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами № 4660-2019/МО от 13.02.2019, договор на техническое обслуживание эскалаторного оборудования № 28-1/19 от 28.01.2019, договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации № 36 от 15.12.2014, договор на техническое обслуживание пожарной безопасности № 5-ТО/ГБ от 01.04.2019, договор ухода за вестибюльными коврами № 229А/2017 от 16.01.2018, договор на услуги по дезинфекции № 245 от 29.11.2006, договор на услуги по эксплуатации прилегающей территории от 01.10.2017, договор на оказание услуг вахтеров (администраторов) в торговом центре от 24.11.2016, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем торгового центра от 31.12.2018.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.10.2020, что составляет 2 821,51 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 69 руб. за отправку претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения расходов на содержание торгового центра, суд первой инстанции, при наличии доказательств их несения истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, исходя из положений ст.ст.210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.154, 158 ЖК РФ.

Требование о взыскании процентов так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду соответствия положениям ст.395 ГК РФ.

Требование о взыскании почтовых расходов соответствует требованиям ст.106 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы касательно иного размера платы за содержание долевой собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено мотивированного возражения на предъявленные к оплате УПД № 953 от 31.08.2020 и счет № 523 от 01.09.2020, суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности нормальной организации работы торгового центра при условии полного исключения расходов, с которыми заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-219897/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.