Гражданский кодекс часть 1

ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании задолженности в размере 448.737,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.821,51 руб., почтовых расходов в размере 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 84-92, л.д. 117-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания 224.875руб. 09коп. долга и 1.417руб. 79коп. процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Сорел Инвест» и ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20. Общая площадь здания составляет 11.657,3 кв.м, из которых: нежилые помещения площадью 8.693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности и нежилые помещения площадью 2.964,10 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на помещения у ответчика возникли -13 декабря 2018 г. Между сторонами ранее был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г., согласно которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании сторон, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20. Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно соглашению от 19.12.2006 г. об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений № 1002, 1004, 1016 и 1019 , что отражено в представленной выписке из ЕГРН от 13.02.2020 г., запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256. Ответчик является пользователем сервитута в порядке абз. 2 п. 1.2. соглашения о сервитуте, согласно которому сервитут является бессрочным и в случае последующей продажи помещений пользователя, принадлежащих ему на праве собственности, данный сервитут сохраняется за последующими собственниками помещений пользователя. Так, с 29.12.2018 г. по 31.07.2020 г. истец оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем, являющиеся предметом договора по эксплуатации. Сумма услуг с 01 июля 2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору по эксплуатации составляла 448.737,04 рублей 04 коп., в т.ч. НДС, в месяц. Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 г. было подписано обеими сторонами путем применения электронно - цифровой подписи (ЭЦП), о чем на документе имеется соответствующая отметка в рамках заключенного между сторонами соглашения от 01.08.2019 г. о документообороте в электронном виде, являющегося неотъемлемой частью договора по эксплуатации. При этом вступившими в силу судебными актами по делам №№ А41-105729/19, А41- 104139/19, А41-4139/20, А41-10807/20, А41-14585/20 факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019 г. был установлен. Ответчик направил в адрес истца письмо № исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020 г. о расторжении договора по эксплуатации с даты получения уведомления. Письмо было получено истцом 29.07.2020 г. В ответ истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 79 от 14.08.2020 г., в котором указал ответчику, что ввиду невозможности работы торгового центра без осуществления эксплуатационных услуг мест общего пользования и инженерных систем, которыми пользуется ответчик, он будет вынужден оказывать и предъявлять эксплуатационные услуги в рамках действующего законодательства по номенклатуре и в объеме согласно приложению № 1 к ранее действовавшему договору по эксплуатации в порядке ст. 210 и 249 ГК РФ. Также истец просил производить сумму оплаты эксплуатационных услуг в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания услуг), что также было ранее предусмотрено договором. Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости производить оплату за оказываемые эксплуатационные услуги, указал объем услуг, стоимость и порядок оплаты. При этом истец оказал спорные услуги в заявленном размере, что подтверждается актом оказанных услуг (УПД) № 953 от 31.08.2020 г., который был направлен в адрес ответчика с письмом исх. № 87 от 04.09.2020 г. и счетом № 523 от 01.09.2020 г. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, УПД ответчиком не подписано, возражений не представлено, тогда как оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 05 сентября 2020 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик оплату оказанных истцом услуг в указанный срок не произвел, хотя результатом оказания услуг пользовался в полном объеме, при этом факт надлежащего оказания услуг был подтвержден материалами дела, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что со всеми собственниками помещений в торговом центре у истца были заключены договоры, при этом отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. В свою очередь, приобретая помещение, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что управлением, эксплуатацией, охраной, уборкой технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории занимается истец, самостоятельных договоров по обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории собственники помещений не имеют.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения расходов на содержание торгового центра, то суд при наличии доказательств их несения истцом правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика касательно иного размера платы за содержание долевой собственности были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено мотивированного возражения на предъявленные к оплате УПД № 953 от 31.08.2020 и счет № 523 от 01.09.2020. Более того, ответчиком также не было представлено доказательств возможности нормальной организации работы торгового центра при условии полного исключения расходов, с которыми заявитель не согласен, а поэтому суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-219897/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников