Гражданский кодекс часть 1

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Зенит», истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому Банку «Вымпел» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Вымпел», ответчик) о взыскании 34 730,36 долларов США, составляющих задолженность по договору № 44-212/2006 от 13.09.2006 в виде не возмещенных ответчиком и удержанных с истца ежемесячных сборов Visa.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISA international Sevice Association), а также предложить участвующим в деле лицам представить Правила VISA с надлежаще заверенным переводом на русский язык, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, права и обязанности участвующих в деле лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров с учетом их правовой природы, была ли вправе Международная ассоциация обслуживания VISA осуществлять списание денежных средств со счета истца с учетом последствий отзыва банковской лицензии у ОАО КБ «Вымпел», выяснить что представляют собой списанные суммы и проверить обоснованность их размера.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISA international Sevice Association).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования ОАО «Банк Зенит» удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 13.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 44-212/2006 об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе VISA International (далее – Спонсорский договор), который определяет условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности Банка (истца) и Участника (ответчика), связанные с получением последним статуса Associate Member в МПС, включая осуществление Банком Спонсорской поддержки Участника на условиях, установленных настоящим договором.

24.10.2006 ответчик вступил в VISA international в качестве ассоциированного члена в соответствии Соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки.

Согласно пункту 3.2.7 спонсорского договора ответчик обязался возмещать Банку расходы и издержки, удержанные VISA international с ОАО «Банк Зенит» в связи с оказанием спонсорской поддержки.

Пунктами 4.1.2 и 5.4 спонсорского договора предусмотрено, что расчеты по операциям и услугам производятся путем безакцепного списания денежных средств с корреспондентских счетов должника, открытых в Банке.

Согласно части 2.11. ст. II Устава VISA international любой спонсор ассоциированного клиента несет полную ответственность за должное выполнение такой организацией всех требований устава.

Судами установлено, что во исполнение условий спонсорского договора, Устава VISA international, руководству по оплате взимаемых сборов п.4.3 VISA СЕМЕА, VISA international списывало со счета истца денежные средства необходимые для участия ассоциированного члена (ответчика) в VISA international, а истец в свою очередь списывал эти денежные средства и суммы стоимости услуг по спонсорскому договору со счета ОАО КБ «Вымпел».

Общая сумма списанных денежных средств со счета истца за период с августа 2009 года по август 2010 года и не возмещенных впоследствии ответчиком составила 34 730,36 долларов США, что подтверждается копиями счетов VISA international, отчетами о движении денежных средств, а также сведениями, предоставленными VISA international по запросу арбитражного суда.

Исполняя указания арбитражного суда округа, изложенные в постановлении от 11.11.2013, суд первой инстанции определениями от 13.12.2013, от 06.02.2013, от 24.03.2014 и от 16.04.2014 неоднократно запрашивал у Международной ассоциации обслуживания VISA (VISA international Sevice Association) операционные правила VISA, устав VISA и иные документы, касающиеся процедуры прекращения ассоциированного членства VISA, однако, данные документы не были представлены третьим лицом в материалы дела, ввиду чего определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по ходатайству истца на Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISA international Sevice Association) был наложен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 11 - 12, 307, 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства выплаты спорных сумм ответчиком не представлены, пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также нарушение норм материального права.

Ответчик указывает на то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не определили основания возникновения его обязательств перед истцом и их правовую природу.

По мнению ОАО КБ «Вымпел», суды также не учли, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, он был не вправе исполнять свои обязательства по договору.

Ответчик заявляет о том, то судами в нарушение части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не были применены положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

ОАО КБ «Вымпел» в лице конкурсного управляющего указывает на то, что истец был уведомлен об отзыве у ОАО КБ «Вымпел» лицензии на осуществление банковских операций и, соответственно, знал о невозможности совершения им операций, в связи с чем был обязан в свою очередь уведомить об этом Международную ассоциацию обслуживания VISA, что сделано не было, как и не были предприняты меры по 6 расторжению договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.6 спонсорского договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО «Банк Зенит», в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО КБ «Вымпел» и ОАО «Банк Зенит» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и предприняли все необходимые меры для оказания содействия сторонам в получении дополнительных доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Ответчик фактически не согласен с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, просит об их переоценке. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А40-2198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.Р. Агапов

Е.А. Петрова