Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-21993/2018, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-и лица: Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», Свердловская региональная служба развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре о взыскании арендной платы в размере 5 329 393 руб. 08 коп., расторжении досрочного договора аренды от 25.09.1998 № 101 и убытков в размере 5 779 661 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. в размере 4 299 314 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 078 руб. 83 коп. и убытков в размере 5 779 661 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о не предоставлении со стороны истца доказательств, наличия права собственности ошибочен и противоречит материалам дела, несостоятельна позиция суда о невозможности пользования арендованным имуществом в связи с его утратой, также незаконен отказ суда в принятии отчета об определении рыночной стоимости единиц вагонов, кроме того, истец считает, что суд пришел к ошибочному выводу, об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, правопреемником которого, в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2005 № 1 «О формировании исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» и постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2005 № 119-А «О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа», является департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Государственным унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги был заключен договор аренды с последующим выкупом от 25 сентября 1998 года № 101 сроком по 30 апреля 2019 года (п. 2.4. Договора).

По условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор принимает в пользование с постановкой на баланс пять купейных вагонов модели 61-820 заводские номера 102, 103, 105, 111, 112 производства ОАО «Тверского вагоностроительного завода», приобретенного за счет бюджетных средств автономного округа, стоимостью 22 890 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Государственное имущество автономного округа было передано в аренду для осуществления перевозок населения автономного округа в местном и дальнем сообщении (п. 1.1. Договора).

В рамках реализации соглашения о взаимном сотрудничестве между Ямало-Ненецком автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08 августа 1997 года № 231 была осуществлена передача имущества, (объектов) являющегося государственной собственностью автономного округа и входящего в состав государственной казны автономного округа, в пользование предприятию.

Передача имущества была осуществлена 09 июля 1998 года по акту приемки - передачи товара между представителем ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и предприятием.

Срок аренды устанавливался с момента подписания договора аренды до момента окончательного расчета за государственное имущество автономного округа (п. 2.4 договора аренды).

30 января 2014 года в адрес департамента поступила информация, что в рамках проводимых структурных реформ, и в связи с созданием в 2003 году ОАО «Российские железные дороги», Сургутское отделение Свердловской железной дороги, как юридическое лицо было ликвидировано.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик). Свердловская железная дорога является его филиалом.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что Департаментом в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» неоднократно направлялись запросы, касающиеся не только предоставления информации о местонахождении имущества, но и о предоставлении документов, по вопросам ликвидации (реорганизации) ГУЛ «Сургутского отделения Свердловской железной дороги».

По данным Истца, вагоны эксплуатировались Сургутским отделением до 1999 года, в дальнейшем имущество эксплуатировалось Сургутской дирекцией по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании и пригородном сообщении Свердловской железной дороги.

Из содержания писем от 27.02.2014 № 134/СВЕРЛ, от 07.04.2015 № 214/СВЕРДЛ Свердловской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре следует, что спорные вагоны отправлены в составах грузовых поездов: пассажирские вагоны №№07 715121, 07715139 по маршруту Екатеринбург-Товарный - Белкуль (КЗХ), грузоотправитель ООО «Ин Тех Транс», грузополучатель ТОО Компания Л.В.; пассажирские вагоны № 07715147, 07715154, 07715162 по маршруту Екатеринбург - Товарный - Волга (Эстония), грузоотправитель ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», грузополучатель - АО ЭРСТ ВАЛГА БАБА ТЕРМИНАЛ (копии писем прилагаются).

Согласно материалам дела, 21 августа 2015 года (вх. № 501-12/679) в адрес департамента поступила информация о том, что спорные вагоны в 2013 году выбыли из владения Уральского филиала ОАО «Федеральной пассажирской компании», и стали предметом нескольких сделок купли - продажи.

В последствие, государственное имущество автономного округа было приобретено иностранными компаниями и перевезено на территорию стран ближнего зарубежья.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 346 000 руб., решением по делу № А40-90430/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Как считает истец, ответчиком арендная плата за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017 г. не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 299 314 руб. 25 коп.

Кроме того, как указал Истец им были понесены убытки в размере 5 779 661 руб. 00 коп., в результате утраты спорного имущества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Департамент указал на принадлежность пяти купейных вагонов с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112 к государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение данного довода ссылается на следующие документы: соглашение о взаимном сотрудничестве между администрацией субъекта Российской Федерации, Ямало-Ненецким автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08.08.1997 (далее - Соглашение от 08.08.1997); акт приемки-передачи товара от 09.07.1998 между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и Унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги (далее – Акт завода-изготовителя от 09.07.1998); выписку из реестра государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Выписка из реестра государственного имущества).

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, как установил суд первой инстанции и указал в судебном акте, документы, представленные истцом, не подтверждают довод о нахождении спорных вагонов в составе государственного имущества и, следовательно, нарушения прав и законных интересов Департамента.

В частности, соглашение от 08.08.1997 не содержит информации о приобретении Департаментом в государственную собственность пяти купейных вагонов с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112 за счет бюджетных средств.

Напротив, в п. 2.10 говорится о допускаемом приобретении пяти пассажирских вагонов постройки Тверского вагоностроительного завода для Сургутского отделения железной дороги предприятиями, расположенными на территории округа, с последующей передачей в оперативное управление Сургутскому отделению. Также данное Соглашение от 08.08.1997 не содержит индивидуально-определенных признаков вагонов.

Акт завода-изготовителя от 09.07.1998 свидетельствует о том, что ОАО «Тверской вагоностроительный завод» передало, а Унитарное предприятие Сургутское отделение Свердловской железной дороги приняло пять купейных вагонов модели 61-820 с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112.

Сведений о том, что данные вагоны на момент передачи находятся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, Акт не содержит. При этом дата заключения Договора аренды №101 только 25.09.1998.

Выписка из реестра государственного имущества от 11.10.2017 основание для включения имущества в реестр не содержит, правоустанавливающим документом не является. Кроме того, Выписка содержит информацию о нахождении спорных вагонов на балансе округа, тогда как по Договору аренды №101 вагоны передаются на баланс арендатора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Департаментом не представлены доказательства бухгалтерского учета расчетов по спорному имуществу, несения налогового бремени.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании Федерального закона РФ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18.09.2003 №585, сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-Р/6-р/884р, спорные вагоны в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта были переданы государством в уставный капитал созданного общества - ОАО «РЖД», что подтверждается приложением 1 часть 4 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ».

Тем более, сделка по включению спорных вагонов в уставный капитал ОАО «РЖД» Департаментом не оспорена, соответственно, оснований для отнесения спорных вагонов к государственному имуществу Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что по фактическим обстоятельствам обязательства сторон в отношении спорных вагонов прекратились в 2010 году с момента подписания 25.02.2010 Соглашения о расторжении договора от 25.09.1998 №101 и Акта приема-передачи. Данные документы не были приняты судом апелляционной и кассационной инстанции в качестве доказательства по делу А40-90430/2016 исключительно по причине невозможности предоставления подлинников документов в связи с их уничтожением по истечению установленного законом 5-летнего срока хранения.

С учетом запросов истца, которые начали поступать в ОАО «РЖД» спустя 3 года и 9 месяцев после расторжения Договора аренды №101 (по истечении срока исковой давности), ОАО «РЖД» проведен ряд мероприятий по поиску спорных вагонов, включая неоднократные обращения в органы полиции.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017 подтвержден факт расторжения Договора аренды и возврата спорных вагонов от ОАО «РЖД» истцу в 2010 году, а также после нескольких сделок купли-продажи их отправление 29.12.2012 на станцию Валга Эстония (трех вагонов) и 18.03.2013 на станцию Белкуль Казахстан (двух вагонов). Кроме того, согласно данным постановлениям факт неправомерных и противоправных действий со стороны ОАО «РЖД» органами полиции не установлен.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.614 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку фактического пользования предметом аренды со стороны ОАО «РЖД» не имелось.

В результате утраты государственного имущества автономного округа – купейных вагонов модели 61-820 заводские номера 102, 103, 105, 111, 112 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты государственного имущества автономного округа по делу № А40- 90430/2016, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований департамента отказал, сославшись на положения, статей 11, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 615 ГК РФ и исходил из расторжения 25.02.2010 договора аренды от 29.09.1998г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в обоснование размера убытков, истец ссылается на письмо ООО «Центр экономического содействия» от 09.12.2016 о проведении отчета №2232/16 об определении рыночной стоимости 5 (пяти) единиц вагонов от 09.12.2016, согласно которому стоимость пяти пассажирских купейных вагонов модели 61-820 с номерами 07715121, 07715139, 07715147, 07715154, 07715162 составляет 6 820 000 руб. (с НДС).

При этом, сам отчет истцом в суд и ответчику не представлен.

Между тем, данное письмо об отчете, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не принято судом в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку отсутствует возможность установить, какие подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный) использованы оценщиком. Из письма об отчете следует, что оценивались непосредственно спорные вагоны с физическим износом в 58% у каждого и удовлетворительным техническим состоянием. Однако такие характеристики возможно установить только путем визуального осмотра вагонов, о котором истец умалчивает.

Кроме того суд отмечает, что исходя из условий Договора аренды, максимальный срок эксплуатации спорных вагонов установлен до апреля 2019 года, включительно. Оценка вагонов проведена по состоянию на декабрь 2016 года, т.е. за 17 месяцев до истечения срока эксплуатации из предусмотренных Договором аренды 247 месяцам. При этом оценщик посчитал процент физического износа только в 58%.

Таким образом, можно прийти к выводу, что исходя из фактических обстоятельств, обязательства сторон в отношении спорных вагонов прекратились в 2010 году с момента подписания 25.02.2010 Соглашения о расторжении договора от 25.09.1998 №101 и Акта приема-передачи, согласно которому арендатор фактически передал, а арендодатель фактически принял пять спорных купейных вагонов в исправном состоянии с учетом нормального износа.

После подписания Соглашения и Акта приема-передачи вагонов Департамент на протяжении 3 лет и 9 месяцев интерес к Договору аренды и спорным вагонам не проявлял, внесение арендной платы не требовал. Первое обращение Департамента о состоянии вагонов от 18.11.2013 №501-17/5656 и направлено фактически уже после истечения срока исковой давности.

15.01.2016 по истечении установленного 5-летнего срока хранения документов, предусмотренного Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558, и Перечнем документов, образующихся в деятельности ОАО «Российские железные дороги», с указанием сроков хранения, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 №2474р, в числе прочих документов были уничтожены Соглашение о расторжении договора и Акт приема-передачи вагонов от 25.02.2010 (письмо от 08.07.2016 №исх-4108/СВЕРД НД, акт об уничтожении от 15.01.2016 №СВЕРД НД-2/ПД).

Таким образом, ОАО «РЖД» реализовано установленное законом право на уничтожение документов и учтено при этом отсутствие с момента подписания какого- либо практического значения для производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» Соглашения и Акта приема-передачи вагонов собственнику - Департаменту, а также истечение установленного Гражданским кодексом РФ срока для предъявления требований в судебном порядке, который фактически истек через три года после подписания Соглашения и возврата вагонов - 25.02.2013.

Суд также учел, что в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-90430/2016, на которые ссылается истец, вывод о продолжении договорных отношений основывается исключительно на невозможности предоставления ОАО «РЖД» в суд подлинников Соглашения о расторжении договора и Акта приема-передачи вагонов от 25.02.2010 в связи с их уничтожением по истечению 5-летнего срока хранения.

Отсутствие со стороны ОАО «РЖД» неправомерных и противоправных действий, в том числе утраты спорных вагонов, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017.

Таким образом, утраты спорных вагонов со стороны ОАО «РЖД» не имелось, какие-либо доказательства данного довода истца отсутствуют.

Так, заключению Договора аренды предшествовало подписание Соглашения о взаимном сотрудничестве между администрацией субъекта Российской Федерации, Ямало-Ненецким автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08.08.1997 №231, предметом которого являлось обеспечение надежного транспортного обслуживания населения Ямало-Ненецкого автономного округа со стороны дороги, и содействие в снижении расходов по перевозкам со стороны администрации округа (приложено к иску Департаментом).

В п.2.10 Соглашения (раздел «Обязательства администрации ЯНАО») предусмотрена передача дороге пяти купейных вагонов на обоюдовыгодных условиях.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора аренды и предшествовавшего ему Соглашения о взаимном сотрудничестве, следует, что арендная плата согласована сторонами в виде предоставления арендатором услуг по перевозке населения Ямало-Ненецкого автономного округа и компенсацией ему убытков от пассажирских перевозок и выпадающих доходов. Денежные расчеты сторонами Договора аренды не предусмотрены, а выбран наиболее удобный для них вариант расчета - путем компенсации убытков от пассажирских перевозок и выпадающих доходов.

По фактическим обстоятельствам, несмотря на подписание сторонами Соглашения о расторжении Договора аренды и возврата спорных вагонов истцу, услуги по пассажирским перевозкам населения Ямало-Ненецкого автономного округа не прекращались, а оказывались в полном объеме по имеющейся потребности вплоть до настоящего времени. Причем данная деятельность перевозчика является убыточной.

Начиная с указанного истцом периода для начисления арендной платы (с 01.01.2013) пассажирские перевозки в дальнем следовании осуществлялись ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») - дочерним обществом ОАО «РЖД», которому передана деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении).

На основании решения внеочередного Общего собрания Акционеров ОАО «Федеральная пассажирская компания» (протокол от 10.11.2014 №23), наименование Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» изменено на наименование Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»).

Согласно предоставленной Уральским филиалом АО «ФПК» справкам от 29.03.2018 №исх-3740/ФПКУР о поездах, осуществляющих перевозку пассажиров населения ЯНАО и от 29.03.2018 по количеству пассажиров, отправленных из ЯНАО и прибывших в ЯНАО поездами АО «ФПК», следует, что перевозка пассажиров из числа населения Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемыми графиками движения поездов 14 парами пассажирских поездов: № 11/12, № 110/109, № 125/126, № 310/309, № 332/331, № 363/364, № 378/377, № 380/379, № 390/389, № 429/430, № 539/540, № 559/560, № 589/590, № 595/596.

Пассажирские поезда №№11/12, 309/310, следующие по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой и Новый Уренгой - Екатеринбург - Новый Уренгой, соответственно, являются поездами формирования Уральского филиала АО «ФПК».

Всего за период с 2013 по 2017 год отправлено со станций Ямало-Ненецкого автономного округа и прибыло на станции Ямало-Ненецкого автономного округа 8 813 186 пассажиров. В том числе поездами №№11/12, 309/310 за этот период перевезено со станций и на станции Ямало-Ненецкого автономного округа 1 567 345 пассажиров.

Убытки от перевозки пассажиров из числа населения Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 2013 по 2017 г.г. только поездами №№ 11/12, 309/310 составили 454 005 тыс. руб., в том числе по пассажирскому поезду №11/12 -68 528 тыс. руб., по пассажирскому поезду №309/310 - 385 477 тыс. руб., что подтверждено справкой по экономической эффективности работы поездов от 06.04.2018 №исх- 4090/ФПКФУр.

Стоимость спорных вагонов согласно Договору аренды составляет 22 890 тыс. руб.

Исходя из п.п.2.4, 2.5 Договора аренды срок аренды устанавливается с момента подписания договора до момента окончательного расчета за имущество. По окончании расчета арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

С учетом понесенных перевозчиком в связи с осуществленными пассажирскими перевозками поездами №№ 11/12, 309/310 с 2013 по 2017 год убытков в размере 454 005 тыс. руб., стоимость спорных вагонов в соответствии с Договором аренды полностью оплачена арендатором еще в 2013 году (убыток перевозчика с учетом субсидирования пассажирских перевозок в 2013 году составил 40 919 тыс. руб.).

Следовательно, исходя из согласованных сторонами условий п.п.2.4, 2.5 Договора аренды, основания для взыскания арендной платы у истца отсутствуют. Договор аренды исполнен в полном объеме, стоимость спорных вагонов выплачена Департаменту в полном объеме.

Таким образом, обязанность по арендной плате прекращена в связи с выкупом спорных вагонов.

Пунктами 1.1., 2.4., 2.5. Договора аренды предусмотрен выкуп спорных вагонов.

По окончании расчета арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

Таким образом, исходя из Договора аренды, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента, предусмотренного договором - с момента полного расчета за арендованное имущество (оплаты всей выкупной цены), что в настоящих правоотношениях и было сделано.

При рассмотрении дела, ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01.01.2013 и 31.12.2014 г.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Верховного Суда РФ об исковой давности №43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержались и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрена периодичность арендных платежей - один раз в год. Таким образом, срок исковой давности исчисляется 6 по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем, за 2013 и 2014 г.г. к моменту обращения Департамента в суд с настоящим иском он уже истек.

Общая сумма требований по арендной плате, по которой истек срок исковой давности, исходя из расчета истца, составляет 2 061 015 руб., в связи с чем, в этой части подлежит отклонению, в связи с пропуском Истца срока исковой давности.

С учетом установленной п.4.1 Договора аренды периодичности арендных платежей - один раз в год, сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 243 206,25 руб. предъявлена истцом необоснованно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, п.п. 1.1., 2.4., 2.5. Договора аренды предусмотрен выкуп спорных вагонов. По окончании расчета арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 4.2. Договора аренды полный расчет за спорные вагоны произведен арендатором уже в 2013 году путем компенсации причиненных перевозчику убытков от пассажирских перевозок населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, Договор аренды не содержит условия о компенсации убытков при перевозке пассажиров именно в спорных вагонах. Напротив, исходя из условий Договора аренды, компенсация убытков осуществляется за все пассажирские перевозки без указания вагонов и поездов, задействованных в этом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков, судом отклонено, так как, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части Истцом заявлены необоснованно, документально не подтверждены.

Таким образом, расчет по выкупной стоимости спорных вагонов произведен арендатором в полном объеме. Убытков у истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что доказательств, причинения вреда истцу со стороны ответчика не представлено, также учел, что со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют неправомерные и противоправные действий, в том числе утраты спорных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не предоставлении со стороны истца доказательств, наличия права собственности ошибочен и противоречит материалам дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Представленные истцом в материалы дела документы о принадлежности спорных вагонов Ямало-Ненецкому автономному округу данный факт не подтверждают, в частности, судом установлено, что:

- соглашение о взаимном сотрудничестве между администрацией субъекта Российской Федерации, Ямало-Ненецким автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08.08.1997 (далее - Соглашение о взаимном сотрудничестве) положений о приобретении Департаментом в государственную собственность пяти спорных купейных вагонов с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112 за счет бюджетных средств не содержит; индивидуально-определенные признаки вагонов не указывает. Напротив, в п. 2.10 говорится о, допускаемом приобретении пяти пассажирских вагонов постройки Тверского вагоностроительного завода для Сургутского отделения железной дороги предприятиями, расположенными на территории округа с последующей передачей в оперативное управление Сургутскому отделению;

- из содержания подписанного акта приемки-передачи товара от 09.07.1998 между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и Унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги (далее - Акт завода-изготовителя от 09.07.1998) следует, что Завод передал, а Сургутское отделение дороги приняло пять купейных вагонов модели 61-820 с заводскими номерами 102, 103, 105» 111, 112. Информации о нахождении спорных вагонов в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа акт не содержит. При этом дата заключения Договора аренды №101 только 25,09.1998;

- выписка из реестра государственного имущества от 11.10.2017 основание для включения имущества в реестр не содержит, правоустанавливающим документом не является. При этом выписка содержит информацию о нахождении спорных вагонов на балансе округа, тогда как по Договору аренды №101 вагоны передаются на баланс арендатора.

Департаментом не представлены доказательства ведения бухгалтерского учета расчетов по спорному имуществу, несения налогового бремени, доказательства исполнения Договора аренды №101 путем отражения расчетов по аренде, начиная с даты его подписания, и доводами апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст.217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества, на основании Федерального закона РФ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18.09.2003 №585, сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-Р/6-р/884р, спорные вагоны в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта были переданы государством в уставный капитал созданного общества ОАО «РЖД» как основные средства, что подтверждается приложением 1 часть 4 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», представленному в материалы дела.

Данная сделка по включению спорных вагонов в уставный капитал ОАО «РЖД» Департаментом не оспорена, соответственно, оснований для отнесения спорных вагонов к государственному имуществу Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несостоятельна позиция суда о невозможности пользования арендованным имуществом в связи с его утратой, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и не подтверждена со стороны истца доказательной базой.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконен отказ суда в принятии отчета об определении рыночной стоимости единиц вагонов, ошибочен исходя из следующего.

Отчет №2232/16 об определении рыночной стоимости 5 (пяти) единиц вагонов от 09.12.2016, подготовленный ООО «Центр экономического содействия» доказательством размера убытков не является в связи со следующим:

- оценка проведена на основании только одного подхода - сравнительного. Как указано в Отчете (стр.30), сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Оценщиком рассмотрены 3 предложения о продаже купейных вагонов, которые, однако, не являются аналогами спорным вагона, поскольку имеют иную модификацию, год выпуска (2000,2003,2007 г.г.) и степень совокупного износа (стр. 37, 38). Предложения о продаже вагонов, аналогичных спорным, оценщиком не найдены;

- основываясь на допущениях и предположениях (стр. 18 Отчета) оценщиком сделан вывод о техническом состоянии вагонов как удовлетворительном и фактическом износе в 58% (стр.39, 40, 41). При этом оценщик указывает, что нормативный срок службы вагонов составляет 15 лет (стр. 35 Отчета), а на дату оценки их фактический срок службы уже составил 18 лет.

Исходя из условий Договора аренды №101, максимальный срок эксплуатации спорных вагонов установлен до апреля 2019 года, включительно.

Оценка вагонов проведена по состоянию на декабрь 2016 года, т.е. за 17 месяцев до истечения срока эксплуатации из предусмотренных Договором аренды 247 месяцам.

Таким образом, вывод оценщика о состоянии вагонов и проценте их физического износа необоснован, соответственно, стоимость спорных вагонов определена неверно.

Целью проведения оценки явилось установление рыночной стоимости вагонов. Как указано в Отчете, рыночная стоимость - это наиболее вероятная пена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Поскольку аналогичных спорным вагонам предложений на рынке не имеется, а фактический срок службы вагонов превысил установленный нормативно, вывод о рыночной стоимости каждого вагона в размере 1 364 000 руб. не может быть принят во внимание.

При этом довод апелляционной жалобы, что сравнительный подход выбран экспертом исключительно в связи с противоправными действиями арендатора самим Отчетом не подтверждается (такого указания Отчет не содержит). И, кроме того, противоправных действий со стороны ОАО «РЖД», как уже указывалось выше, в продаже спорных вагонов не имелось, о чем свидетельствуют постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОАО «РЖД» от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017.

При этом не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-0-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что отсутствует у истца право на обращение в суд с указанными требованиями, также подлежит отклонению согласно следующему.

Как следует из приобщенных к материалам дела судебных актов по делу № А40-90430/2016, Департаментом в этом споре заявлялись требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 11,12,15 ГК РФ.

Круг обстоятельств, которые суд должен был рассмотреть при заявленных требованиях, определен и не может быть расширен. В частности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права» наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследованные судом обстоятельства в рамках заявленных требований и представленные в дело доказательства факт несения убытков Департаментом не подтвердили.

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-90430/2016 вывод о продолжения договорных отношений основывается исключительно на невозможности предоставления ОАО «РЖД» в суд подлинников Соглашения о расторжении Договора аренды №101 и Акта приема-передачи вагонов от 25.02.2010 в связи с их уничтожением по истечению 5-летнего срока хранения.

Другие обстоятельства и доказательства, входящие в круг обязательных при рассмотрении требований об исполнении договора, взыскании арендной платы, расторжении договора, судом по делу № А40-90430/2016 не исследовались и не могли быть исследованы как не относящиеся к заявленному истцом предмету спора.

Таким образом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с другим предметом и основаниями требований судебные акты по делу № А40-90430/2016 не имеют.

В связи с чем, судом первой инстанции по данному спору правильно установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, оценены представленные в настоящее дело доказательства.

При таких обстоятельствах, истец не доказал нарушение своего права для обращения в суд с настоящим иском, а также право на заключение Договора аренды №101.

Оспаривая, принятый по делу судебный акт, истец указывает на понесенные им убытки, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено возмещение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п.2 ст.393 ГК РФ и фактических обстоятельств спора убытки истцу не причинены, поскольку на сегодняшний день он находится в положении, когда обязательство исполнено надлежащим образом, а именно пассажирские перевозки населении Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляются (отказов в перевозке не имеется), имеющиеся убытки от данных перевозок с Ямало-Ненецкого автономного округа ответчиком дополнительно не взыскивались и не взыскиваются (данное обстоятельство истцом не опровергнуто).

При отсутствии в Договоре аренды №101 указания, какими конкретно вагонами должна осуществляться перевозка пассажиров для исполнения обязательства в соответствии с договором, а также условия о компенсации убытков, возникших при перевозке пассажиров именно в спорных вагонах, выбытие вагонов из имущества арендатора исполнению данных обязательств не препятствовало.

По факту обязательства по перевозке пассажиров арендатором исполнены в полном объеме (истцом данный факт не оспаривается). Полный расчет за переданное в аренду имущество произведен, следствием чего является переход права собственности на спорные вагоны к арендатору. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (виновность причинителя вреда), наличие и размер понесенных убытков» причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-21993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков