Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-219956/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконной документации

третье лицо: акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконной документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (проект планировки территории и межевания территории), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.11.2021 № 1209 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", в части, предусматривающей включение в документацию по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (проект планировки территории и межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:899, 61:30:0600004:6143, 61:30:0600004:3247, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ростовская область, Песчанокопский район, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В отзывах Министерство энергетики Российской Федерации, акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:899, 61:30:0600004:6143, 61:30:0600004:3247, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ростовская область, Песчанокопский район, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-16396/2022) с заявлением об установлении сервитута на земельных участках общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" с целью размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Срок установления сервитута с 17.04.2023 по 27.06.2025.

Из содержания заявления следует, что обществом запланировано выполнение работ по реконструкции объекта трубопроводного транспорта федерального значения магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" и в обоснование требований общество ссылается на то, что границы частей земельного участка, необходимые для реализации объекта установлены в соответствии с планом границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение № 8) и соответствуют документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.11.2021 № 1209 для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения магистральный нефтепровод "Куйбыш Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (Приложение № 15)".

Из пояснений заявителя следует, что предметом исковых требований являются те же самые границы земельного участка, которые утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.11.2021 № 1209 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1 106,5 км - 1 193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

По мнению заявителя, документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения не соответствует требованиям п. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12.12 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 16(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2017 № 884, распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 Министерство энергетики Российской Федерации утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Согласно подп. 3 п. 2.1, п. п. 2.2 и 2.4 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.01.2021 № 7 "О распределении обязанностей между заместителями Министра энергетики Российской Федерации", действующему на момент вынесения приказа № 1209, заместитель министра организует и координирует осуществление полномочий Министерства, в том числе по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в пределах компетенции Министерства по направлению градостроительной и земельной политики, включая вопросы территориального планирования и размещения объектов ТЭК; имеет право подписи приказов Министерства; вправе исполнять обязанности министра во время его отсутствия в случае издания соответствующего приказа.

В соответствии с подп. 9 п. 31 Инструкции по делопроизводству Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго России от 23.03.2009 № 78 приказы подписывает министр или заместитель министра в соответствии с распределением обязанностей.

Согласно п. 1.9 Регламента Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом от 20.11.2008 № 213 министр энергетики Российской Федерации распределяет обязанности между своими заместителями, приказом предоставляет им соответствующие полномочия.

Согласно п. "а" ч. 1 приказа от 14.04.2021 № 269 заместителю министра энергетики Российской Федерации предоставлено право подписи приказов о подготовке Документации по планировке территории, предназначенной для размещения объектов трубопроводного транспорта и энергетики федерального значения, и об утверждении задания на подготовку документации по планировке территории, а также об утверждении документации по планировке территории.

По мнению заявителя, в Приложении 1 к Схеме территориального планирования не указан адрес проведения работ: Песчанокопский район Ростовской области, в связи с чем у заместителя министра не имелось правовых оснований для утверждения Документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории (за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 18 ГрК РФ), предусматривающей размещение объектов федерального значения в областях, указанных в ч. 1 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если размещение таких объектов не предусмотрено соответственно документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в ч. 1 ст. 10 Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку документации по планировке территории, в случаях, предусмотренных ч. ч. 2, 3.2 ст. 45 названного Кодекса, на соответствие требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 Кодекса, в течение 20 рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно ч. 2 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти утверждают Документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения.

Заявитель ссылается на то, что в случае отсутствия объекта в схеме территориального планирования акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" не имело права разрабатывать Документацию по планировке территории, а Министерство утверждать Документацию по планировке территории, утвержденную приказом № 1209.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали на то, что информация об объекте размещена под порядковым номером 700 в таблице "строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов" книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования (ссылка https://fgistp.economy.gov.RU/lk/#/document-show/281967, скриншот и выписка из материалов прилагаются).

На момент вынесения приказа № 1209 информация об объекте размещена в таблице под порядковым номером 848 книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта.

Таким образом, суды исходили из того, что поскольку информация об объекте размещена в таблице книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования, довод заявителя об отсутствии в схеме территориального планирования объекта является несостоятельным.

Также суды указали на то, что, в рамках дела № А09-2134/2021 рассмотрен спор об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, в отношении которых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.04.2022 № 382 установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "магистральный нефтепровод "Унеча-Мозырь-2". Реконструкция на участке 10 - 35 км", для реконструкции и эксплуатации Магистрального нефтепровода "Унеча Мозырь-2" (объект № 2).

В обоснование установления частного сервитута акционерное общество "Транснефть-Дружба" ссылалось на документацию по планировке территории, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.11.2019 № 1235, который указан в преамбуле приказа от 29.04.2022 № 382.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 удовлетворены требования акционерного общества "Транснефть-Дружба" об установлении права ограниченного пользования в виде частного сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту №2 с 27.08.2021 по 13.10.2022, поскольку действующее законодательство не запрещает установление на одном земельном участке частного и публичного сервитута.

Таким образом, суды отклонили доводы заявителя о том, что Документацией по планировке территории, утвержденной приказом № 1209 незаконно установлены границы земельного участка для установления в судебном порядке по заявлению АО "Транснефть-Приволга" частного сервитута.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-219956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Е.А. Ананьина

ФИО2