Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами соглашения в части его предмета, а также полагает необоснованным вывод судов относительно недоказанности факта оказания ответчику услуг в рамках соглашения за спорный период, в том числе без учета сложившихся между сторонами отношений, предшествовавших заключению соглашения от 22.02.2008.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на жалобу в связи с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.02.2008, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (ответчик), являющийся владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства на базе квантового структурного преобразователя и способа его эксплуатации, поручил истцу выполнение следующих видов работ: реклама и демонстрация нагревательного устройства, подготовка и передача информации третьим лицам, сбор, анализ и подготовка исходных данных по объектам внедрения, техническое сопровождение в изготовлении, монтаже и наладке изобретения и «ноу-хау» на объектах внедрения, подготовка лицензионных договоров, контроль за использованием изобретения и «ноу-хау» на объектах, а ответчик обязался производить истцу оплату в размере 50% полученного вознаграждения с каждого платежа по лицензионному договору, заключенному 03.09.2007 между ИП ФИО3 и МУП г. Муром «Тепловые сети».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате предусмотренного соглашением сторон вознаграждения в период с марта 2010 года по май 2011 года, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в соответствии с соглашением услуг в размере 6 714 421 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках исполнения условий заключенного сторонами соглашения от 22.02.2008 в спорном периоде, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате услуг по соглашению.

При этом, суды установили, что с марта 2010 года истцом прекращено исполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 22.02.2008, в связи с чем цели, определенные в нем сторонами как необходимый результат деятельности истца, не были достигнуты, что послужило основанием для отказа ответчика от исполнения соглашения в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на необходимость буквального толкования условий соглашения от 22.02.2008 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий соглашения не исключает необходимости представления доказательств исполнения обязательств по данному соглашению, в отсутствие которых отсутствуют правовые основания для признания исполненными обязанностей истца в части оказания услуг, подлежащих оплате.

Отсутствие в соглашении условия о составлении актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, оказанных услуг также признано апелляционным судом не свидетельствующим об отсутствии у истца обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору (соглашению).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А40-219976/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: О.А.Шишова

И.В.Чалбышева