Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО1 по доверенности от 05.11.2020 № 09.2-09/12641, ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 09.2-09/06276,

от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 № 77/486н/77-2020-27- 884,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросам списания невозможного к взысканию и реализации имущества должника по вопросам повестки дня протокола собрания от 04.03.2020 № 70,

в рамках дела о признании КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросам списания невозможного к взысканию и реализации имущества должника, по вопросам повестки дня протокола собрания от 04.03.2020 № 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК «АСВ» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,конкурсный управляющий КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и комитетом кредиторов должника по вопросам списания невозможного к взысканию и реализации имущества Банка повестки дня прокола собрания № 70 от 04.03.2020, списать с баланса КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) невозможное ко взысканию и реализации имущество (активы) Банка. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, в частности, утверждению промежуточного ликвидационного баланса, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника. При этом, конкурсным управляющим КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 11.02.2020 и согласно протоколу № 70 от 04.03.2020 комитетом кредиторов по вопросам повестки дня о предложениях конкурсного управляющего по списанию невозможного к взысканию и реализации имущества КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) решение не принято. По мнению управляющего, кредиторы ошибочно не учли, что актив, не предполагающий материального (имущественного) выражения, не является задолженностью и признается невозможным ко взысканию, а суды пришли к ошибочному выводу, что в отношении Банка не подлежат применению ни Положение № 301, ни Положение № 588-П, и, что конкурсный управляющий Банка не обязан согласовывать вопросы по списанию имущества с баланса с комитетом кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по инициативе конкурсного управляющего должника было проведено заседание комитета кредиторов Банка в заочной форме, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остатки по счетам учета кредитов и просроченных процентов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям) общей балансовой стоимостью 141 718 356,16 руб.»;

2. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остатки по счету учета требований по прочим операциям) общей балансовой стоимостью 2 261 893,22 руб.»;

3. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остаток по счету учета кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет) балансовой стоимостью 249 100 000,00 руб.»;

4. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остаток по счету учета кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям) балансовой стоимостью 170 000 000,00 руб.»;

5. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остаток по счету учета расчетов кредитных организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами) балансовой стоимостью 2 157 731,26 руб.»;

6. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остатки по счету учета производных финансовых инструментов, от которых ожидается получение экономических выгод) общей балансовой стоимостью 168 772 962,51 руб.»;

7. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остатки по счету учета требований по прочим операциям) общей балансовой стоимостью 5 606 441,03 руб.»;

8. «Предложение конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остаток по балансовому счету учета долевых ценных бумаг прочих резидентов, имеющиеся в наличии для продажи) балансовой стоимостью 165 804 444,00 руб.».

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов Банка был подписан протокол № 70 от 04.03.2020, согласно которому члены комитета кредиторов и представители ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 проголосовали «против» по вопросам 6, 7 и «воздержался» по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 8.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и ссылался на следующие обстоятельства.

Так, по 1, 2, 4, 5 вопросам повестки дня конкурсным управляющим предложено для списания имущество Банка, которое числится на балансовых счетах Банка № 45206 «Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года» и № 45912 «Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам негосударственным коммерческим организациям» (обязательства ООО «Регион-Авто» на сумму 141 718 356,16 руб. и ООО «Диал-Групп» на сумму 170 000 000 руб.), на балансовом счете №47423 «Требования по прочим операциям» (требования к ООО «ФинЮрИнформ» по незавершенным расчетам по сделкам купли-продажи ценных бумаг в размере 2 261 893,22 руб., на счете №30602 «Расчеты кредитных организаций-доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами» (задолженность ООО «Дилер» в размере 2 157 731,26 руб.).

При этом, все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ: ООО «РегионАвто» - 17.04.2018, ООО «ФинЮрИнформ» -14.03.2013, ООО «Диал-Групп» - 10.03.2016, ООО «Дилер» - 27.10.2014.

Вместе с тем, суды указали, что задолженность ООО «Регион-Авто» на сумму 141 718 356,16 руб. (вопрос 1), ООО «ФинЮрИнформ» в размере 2 261 893,22 руб. (вопрос 2), ООО «Диал-Групп» на сумму 170 000 000,00 руб. (вопрос 4), ООО «Дилер» в размере 2 157 731,26 руб. (вопрос 5) подлежит отнесению на расходы Банка в силу статьи 419 ГК РФ.

Также Банк ссылался на задолженность ЗАО «Пересвет-Инвест» по кредитному договору от 11.07.2011 № КСЗ21/11, которая, по мнению судов, является погашенной, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, являющихся достаточным основанием для самостоятельного отнесения конкурсным управляющим задолженности в размере 249 100 000,00 руб. на расходы Банка, в связи с чем, дополнительное одобрение членами комитета кредиторов Банка решений судебных органов Российской Федерации законом не предусмотрено.

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении задолженности ЗАО «КАБ «Викинг» в размере 1 227 420 руб., которая также подлежит отнесению на расходы Банка самим конкурсным управляющим в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

При этом, конкурсный управляющий в позиции к заседанию комитета кредиторов (письмо от 21.01.2020 №20/1641) по итогам инвентаризации сообщил, что указанная задолженность отнесена к недостаче.

Членами комитета кредиторов, сотрудниками Инспекции заявилено ходатайство об отложении данного вопроса повестки дня заседания комитета кредиторов Банка для предоставления конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания имущества (остатки по счету учета производных финансовых инструментов, от которых ожидается получение экономических выгод, и остатки по счету учета требований по прочим операциям), однако, конкурсным управляющим запрошенные документы не были предоставлены.

Таким образом, суд установил, что рассмотрение вопроса о списании имущества без документов, подтверждающих факт образования задолженности и ее размер, не представляется возможным, а учитывая, что спорная задолженность по итогам инвентаризации имущества Банка отнесена к недостаче, конкурсный управляющий должен был самостоятельно отразить операции выбытия в бухгалтерском учете Банка.

Также суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно отразить операцию выбытия ценных бумаг на сумму 165 804 444,00 руб. в бухгалтерском учете Банка и отнести указанный актив на расходы Банка, поскольку Фонд управляющей компанией (ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции») 09.12.2015 прекратил существование, полученная в ходе реализации имущества Фонда сумма в размере 152 400 руб. была распределена между кредиторами первой очереди, иных источников погашения задолженности Фонда не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие Комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, был отклонен судами, с учетом положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о невозможности утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Так, судебная коллегия указала, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о проведении ликвидационных мероприятий в кредитных организациях с отозванными лицензиями на осуществление банковских операций, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, промежуточный ликвидационный баланс Банка был согласован 30.09.2014.

Доводы конкурсного управляющего Банка о необходимости списания спорной задолженности в соответствии с подпунктом 2.2.7 пункта 2 Положения № 301-П также были отклонены, поскольку предлагаемое к списанию имущество не соответствует требованиям указанного пункта, согласно которому списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации — конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 названного Положения.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения Положения № 301-П в отношении кредитных организаций - банкротов, реестр требований кредиторов которых закрыт до дня вступления в силу Положения № 588-П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденного Банком России 15.06.2017, апелляционным судом был признан ошибочным, так как Указанием Банка России от 15.06.2017 № 4410-У Положение № 301-П признано утратившим силу, а согласно пункту 4.1 Положения № 588-П требования указанного Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации был закрыт до дня вступления в силу Положения № 588-П (22.09.2017), следовательно, Положение № 588-П не распространяется на ликвидируемые кредитные организации, в отношении которых реестр требований кредиторов закрыт до 22.09.2017.

При этом, в рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов Банка был закрыт 04.06.2014, соответственно, в отношении Банка не подлежат применению ни Положение № 301-П, ни Положение № 588-П.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу подпункта 2.2.7 пункта 2.2 Положения № 301-П имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

В соответствии с пунктами 2.49 и 2.50 Положения N 448-П, в случае отнесения Конкурсным управляющим задолженности к недостаче, указанный актив также подлежит к отнесению на расходы Банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 части I Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее -Положение № 579-П) устанавливаются единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями. Как указано в пункте 4 части I Приложения к Положению № 579-П ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Пунктом 2 части I Приложения к Положению № 579-П установлено, что основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; - ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов; - использование бухгалтерского учета для принятия управленческих решений.

В соответствии с пунктом 4 части I Приложения к Положению № 579-П установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Пунктом 1.9 части III Приложения к Положению № 579-П установлено, что Банком операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Приложения и иных нормативных актов Банка России, по отдельным операциям.

При этом, в соответствии законодательством о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что основания для согласования комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО4