Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: РФ в лице Минфина России – Кузнецова А.В. – доверенность от 04.02.2013 № 01-10-08/13, Самарская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Гуляева М.В. – доверенность от 13.01.2014 № 28-07/4,

от третьих лиц: Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области – Медведкина М.В. – доверенность от 27.12.2013 № 268,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства управления финансами Самарской области

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску Новокуйбышевского Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия (ОГРН 1046301414433, г. Новокуйбышевск)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва), Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие ( далее – НМУ ПТП или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в размере 14 360 935 руб. 29 коп. и с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в размере 83 610 025 руб. 29 коп.( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в вследствие перевозки льготных категорий граждан в 2009-2011 годах истец понес убытки в виде неполученной провозной платы в размере разницы между стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ) и полной стоимостью обычного проездного.

Протокольным определением от 20 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика - Министерство управления финансами Самарской области на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство управления финансами Самарской области и Администрация городского округа Новокуйбышевск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на статью 7 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.04.2004 № 122-ФЗ), постановления Правительства Самарской области от 02.02.2005 № 15 «Об организации городских и внутренних перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан», суды пришли к выводу, что Российская Федерация и Самарская область, установив в рамках осуществления мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта меру социальной поддержки граждан в виде льготного проезда на общественном транспорте и приняв на себя обязательства по финансированию этой льготы, не обеспечили в полном объеме возмещение понесенных истцом убытков в связи с предоставлением льгот по проезду на общественном транспорте. Суды признали правильным и допустимым представленный истцом расчет убытков, представляющих разницу между стоимостью льготного ЕСПБ и стоимостью обычного проездного билета, с учетом прибыли , полученной от реализации ЕСПБ и произведенной в 2009 году компенсации из бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, как незаконных и необоснованных.

В обоснование своих доводов Минфин России указывает, что истцом избрана методика расчета убытков, завышающая реальные расходы. Кроме того, истцом не учтена в расчете сумма компенсации, полученная им в 2009-20011 годах в размере 343 087 438 руб.. По мнению заявителя, у истца отсутствуют убытки за перевозку льготных категорий граждан.

Доводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области мотивированы тем, что заявленные истцом убытки не подкреплены конкретными документами, подтверждающими, что перечисленные ему денежные средства не покрыли расходы истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан. По мнению заявителя, содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство считает, что в основу решения и постановления необоснованно положен расчет убытков, не учитывающий субсидии из местного бюджета. Заявитель также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы Министерства управления финансами Самарской области мотивированы тем, что в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, по которым судами отклонены доказательства, подтверждающие компенсацию затрат истца в полном объеме. Заявитель указывает также на неприменение судами нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, истцом избрана методика расчета убытков, завышающая реальные расходы. Министерство управления финансами указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Направленные истцом в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области возвращены истцу в связи с несоблюдением им требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзывов всем лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области также поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация городского округа Новокуйбышевск, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским и пригородным автомобильным (автобусы) транспортом на платной основе.

В 2009-2011 годах истец осуществлял перевозку льготных категорий граждан (федеральных и региональных льготников) по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в городе Новокуйбышевске.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что расходы на перевозку льготных категорий граждан ему были компенсированы не в полном объеме, в связи с чем убытки от перевозки граждан федерального регистра в 2009-2011 годах составили 14 360 935 руб.29ткоп., от перевозки граждан регионального регистра в 2009-2011 годах – 83 610 025 руб.29 коп. Размер убытков определен истцом расчетным методом.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан и размер убытков от невозмещенной платы за проезд подтверждены представленными в дело доказательствами. Суд признал расчет истца правильным и допустимым.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Действительно, неполученная от потребителей – федеральных и региональных льготников плата является убытками истца и подлежит взысканию с Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации в том случае, если она не компенсирована за счет выделенных на эти цели денежных средств.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению как за счет казны субъекта Российской Федерации (в размере убытков от предоставления льгот региональным льготникам - гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области), так и за счет казны Российской Федерации (убытки, возникшие в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов).

Взыскиваемые истцом убытки являются реальным расходом, размер которых, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен быть доказан и документально подтвержден.

Согласно расчету истца убытки представляют собой разницу между стоимостью льготного ЕСПБ и стоимостью обычного проездного билета, с учетом прибыли, полученной от реализации ЕСПБ и произведенной в 2009 году компенсации из бюджета.

Между тем, как видно из материалов дела, на организацию и осуществление пассажирских перевозок транспортом городского сообщения, включая льготные категории населения на всех уровнях бюджетной сферы, Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области были перечислены истцу субсидии в следующем размере: 2009 год – 102 152 926 руб.; 2010 год – 111 056 512 руб.; 2011 год – 129 878 000 руб. Всего в спорный период НМУ ПТП получено субсидий от Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в размере 343 087 438 руб.

Получение субсидий в указанном размере не получило отражения в расчете истца.

Довод ответчиков и третьего лица о необходимости учета субсидий всех уровней при определении размера подлежащих возмещению убытков не получил оценки арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.

Не получили оценки судов также доводы ответчиков и третьего лица о применении истцом методики расчета, завышающей реальные расходы.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, судебные акты, принятые по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами.

Вывод суда о правильности представленного истцом расчета убытков и их размера без оценки и проверки доводов ответчиков не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные ответчиками и третьим лицом, установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-2200/13-167-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Н.В.Дегтярева

С.В.Нечаев