Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-220175/20,

принятое по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Наутилус" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2021, диплом ААМ 1700858 от 29.06.2019,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.04.2021, уд. адвоката № 9215 от 20.11.2015,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Наутилус" о взыскании денежных средств в размере 19 639 889,81 руб., из которых: 18 609 306,98 руб.– неосновательное обогащение, 1 030 582,83 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 596 673,53 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 88 423,73 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 30.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 685 097,26 руб., из которых: 1 596 673,53 руб.– неосновательное обогащение, 88 423,73 руб.– проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132, площадью 244 756 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г./п. Новомихайловское, с. Ольгинка.

На участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику с кадастровыми номерами:

- 23:33:0107002:569, площадью 1 795 кв.м, местоположение: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/и Новомихайловское, с.Ольгинка, д/о «Туапсе»,

- 23:33:0000000:3260, площадью 280 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о «Туапсе»,

- 23:33:0000000:3261, площадью 50 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о «Туапсе»,

- 23:33:0000000:3262, площадью 3 155 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, д/о «Туапсе».

В отсутствие оформленных земельно-правовых отношений истец заявил о взыскании платы за пользование земельным участком.

Величина годовой арендной платы определена истцом в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 составляет 18 609 306,98 руб. На основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ истцом рассчитаны и к взысканию заявлены проценты в сумме 1 030 582,83 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания 1 596 673,53 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере. Истцом, напротив, не доказаны обстоятельства использования ответчиком всего земельного участка, в том числе с учетом нахождения на нем не принадлежащих ответчику объектов. Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 88 423,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не устанавливался факт неиспользования ответчиком объектов, по своей сути являющихся бесхозными; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не использует территорию всего земельного участка, территорию между данными объектами и прилегающую территорию; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что принадлежащие ответчику объекты расположены на значительном удалении друг от друга и от въезда (входа) на земельный участок, в связи с чем подход (проезд) к объектам ответчика не может осуществляться без использования остальной территории спорного земельного участка; акт визуального осмотра земельного участка от 11.11.2020 осмотра от 11.11.20202 составлен работником истца по истечении непродолжительного периода времени после окончания спорного периода (1,5 месяца), в связи чем суд первой инстанции неверно квалифицировал акт осмотра от 11.11.2020 в качестве ненадлежащего доказательства для данного дела; беспрепятственные проход и проезд на земельный участок невозможны; заключение сторонами в 2012 года договора купли-продажи земельного участка подтверждает, что ответчик использовал всю площадь земельного участка в спорный период (с 01.01.2018 по 01.10.2020).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» по результатам проведения аукциона. Поскольку земельно-правовые отношения в установленном порядке между сторонами не оформлены, истец обосновано предъявил к взысканию плату за пользование ответчиком земельным участком.

Между тем, заявляя о взыскании платы за пользование ответчиком всем земельным участком, истец не учел того факта, что на земельном участке расположено 15 объектов недвижимости, 4 из которых принадлежат ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на земельном участке расположены не принадлежащие ответчику следующие объекты недвижимости: 23:33:0107002:442, 23:33:0107002:565, 23:33:0107002:566, 23:33:0107002:567, 23:33:0107002:568, 23:33:0107002:559, 23:33:0107002:561, 23:33:0107002:562, 23:33:0107002:563, 23:33:0107002:553 и 23:33:0107002:555, объекты поставлены на кадастровый учет в 2010-2011 годах.

В целях установления правообладателей указанных объектов и основания постановки объектов на кадастровый учет истцом направлены запросы в ФГБУ «ОК «Бор» (от 10.12.2019 № УДИ-2-8026) и ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (от 28.10.2020 № УДИ-2-6382), являвшихся в разное время правообладателями спорного земельного участка, а также в ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (от 18.03.2020 № УДИ-2-1532, от 12.07.2021 № УДИ-2-448) и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (от 18.03.2020 № УДИ-2-1531).

Из ответа ФГБУ «ОК «Бор» (от 20.12.2019 № 49-2/1663) следует, что вышеперечисленные объекты учреждению не передавались и на баланс не ставились.

ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в своем письме от 11.11.2020 № 621 сообщило, что в 2011 году по заявке ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена техническая инвентаризация объектов незавершенного строительства на спорном участке, в ходе которой были выявлены неучтенные объекты. Однако учреждение не осуществляло мероприятий по регистрации и кадастровому учету выявленных 11 объектов. Вышеперечисленные объекты на балансе учреждения не числятся, право оперативного управления учреждения на них не зарегистрировано, в реестре федерального имущества они не значатся, какой-либо правовой связи с данными объектами учреждение не имеет.

Письмом от 15.05.2020 № 13.18-04/734 отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару сообщил, что в архиве отсутствуют инвентарные дела, содержащие сведения об указанных выше 11 объектах, в том числе по причине их утраты в результате наводнения. Информация о заказчике работ по изготовлению технических паспортов объектов в отделе отсутствует (письмо от 23.07.2021 № 13.41-04/293).

В ответ на запрос истца от 18.03.2020 № УДИ-2-1531 Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 10.04.2020 № 26-27/754 сообщил, что сведения об объектах с кадастровыми номерами 23:33:0107002:442, 23:33:0107002:565, 23:33:0107002:566, 23:33:0107002:567, 23:33:0107002:568, 23:33:0107002:559, 23:33:0107002:561, 23:33:0107002:562, 23:33:0107002:563, 23:33:0107002:553 и 23:33:0107002:555 были внесены Единый государственный реестр объектов капитального строительства в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268. В дальнейшем сведения об указанных объектах были внесены в кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1.

Пунктом 7 Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 № 268, было установлено, что внесение в реестр объектов капитального строительства сведений об объектах учета осуществляет организацией технической инвентаризации (ОТИ) на основании технического паспорта объекта учета.

Изложенное подтверждает, что постановка на государственный учет объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:33:0107002:442, 23:33:0107002:565, 23:33:0107002:566, 23:33:0107002:567, 23:33:0107002:568, 23:33:0107002:559, 23:33:0107002:561, 23:33:0107002:562, 23:33:0107002:563, 23:33:0107002:553 и 23:33:0107002:555, расположенных на спорном земельном участке и не принадлежащих ответчику, была осуществлена по инициативе ОТИ в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем постановка перечисленных объектов на кадастровый учет не означает, что на указанные объекты зарегистрировано право собственности. Данные о правообладателе этих объектов в ЕГРН отсутствуют; права на них за каким-либо субъектом не зарегистрированы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику 11 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано, оснований для возложения на ответчика платы за пользование всем земельным участком не имеется, следовательно, суд первой инстанции обосновано определил плату за пользование земельным участком исходя из площади, необходимой для обслуживания принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку собственник 11 объектов недвижимости отсутствует, истец, как правообладатель земельного участка, вправе заявить свои права на данные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А40-167185/18 в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявленных в пределах срока исковой давности, суд признал необоснованным расчет платы исходя из всей площади земельного участка, а руководствовался площадью, необходимой для эксплуатации спорных объектов – 21 000 кв.м, также суд при расчете подлежащей взысканию платы руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и установленной нормативным актом местного значения ставкой земельного налога – 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2019 по делу № А40- 167185/18 указал, что довод истца о том, что ответчик использует земельный участок полностью, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела. Истцом не представлено документальных доказательств того, что с учетом площади застройки ответчик использует всю площадь спорного земельного участка. Истцом также не учтено, что на спорном земельном участке расположены не только принадлежащие ответчику объекты, что исключает обоснованность заявленного истцом требования о взыскании платы, рассчитанной исходя из площади всего земельного участка. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации базы отдыха. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации базы отдыха, определена МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» на основании действующих норм и стандартов в размере 21 000 кв.м. (письмо исх. № 211-МУП от 04.10.2018). Опровергающих доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, представляется необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом в апелляционной жалобе.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена судом кассационной инстанции. Обстоятельства, установленные судами по делу № А40- 167185/18, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора с учетом фактов того, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил документальных доказательств изменения фактических обстоятельств по сравнению с установленными при рассмотрении спора по делу № А40-167185/2018.

Истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра земельного участка от 11.11.2020, к которому приложены фотоматериалы. Согласно данному акту доступ на территорию земельного участка ограничен. На основном въезде на земельный участок (с территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером 23:33:0107002:1813) установлен шлагбаум со знаком «Въезд запрещен», табличкой «Частная территория, охраняется собаками» и информацией об охране объекта сотрудниками ООО ЧОО «Контур-Кубань» (расположение на плане рис. 3 № 1, фото объекта рис. 4, 5, 6, 7). На территории смежных земельных участков, с кадастровыми номерами 23:33:0000000:519 и 23:33:107002:1813 расположено металлическое заграждение (забор) и шлагбаум, что мешает беспрепятственному проходу и проезду на земельный участок с северной стороны (рис.8, 9, 10, 11, 12, 13); доступ на земельный участок с северо-восточной и юго-восточной части невозможен в силу природного рельефа (рис. 14, 15). В юго-восточной части земельного участка расположены бытовки для проживания сотрудников охраны объекта (расположение на плане рис. 3 № 16, фото объекта рис. 64, 65, 66, 67, 68), а также строительный вагончик, возле которого находится строительный мусор, оборудование из спального корпуса, включая оконные рамы (рис. 69, 70, 71).

Таким образом, по утверждению истца, факт использования ответчиком всего участка подтверждается представленным истцом актом визуального осмотра от 11.11.2020.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный акт, датированный 11.11.2020, как не подтверждающий обстоятельства, существовавшие в заявленный истцом период – с 01.01.2018 по 01.10.2020.

Кроме того, данный акт противоречит предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.10.2021, подготовленному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальным отделом в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по делу № 68, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132 не огражден, доступ на участок не ограничен, на всей территории участка произрастает сорная растительность и многолетние деревья, состояние неудовлетворительное, строительные работы и иная хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется.

Согласно расчету МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района», приведенному в письме, исх. № 211-МУП от 04.10.2018, площадь земельного участка под существующую базу отдыха составляет 21 000 кв.м.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, суд первой инстанции обосновано присудил неосновательное обогащение в сумме 1 596 673,53 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 88 423,73 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-220175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко