Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Лукашев Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-220194/2015 и взыскании в его пользу 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Лукашева Дмитрия Анатольевича удовлетворено, за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что дело рассматривалось 4 года 5 месяцев, тогда как общая продолжительность рассмотрения спора составила 1 год 10 месяцев и 9 дней; присужденная компенсация в сумме 40 000 р. несоразмерна рассмотренному спора, поскольку стоимость истребуемого имущества составляла не более 20 000 р.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

ИП Лукашев Д.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа, исковое заявление о взыскании суммы предоплаты и обязании возвратить переданное в ремонт ответчику оборудование поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2015 и определением от 18.11.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 21.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил проведение предварительного судебного заседания на 23.03.2016 в 16:00, по итогам которого было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 25.05.2016 в 13:45.

25 мая 2016 года рассмотрение дела отложено на 21.10.2016 в связи с привлечением к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Автогид+", поскольку первоначальный ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к указанному юридическому лицу.

21 октября 2016 года рассмотрение дела отложено на 17.03.2017.

При этом указанные выше определения опубликованы в системе "Картотека арбитражных дел" только 15.02.2017.

Определением от 17.03.2017 в связи с установлением факта правопреемства и удовлетворением ходатайства истца первоначальный ответчик ООО "Копи-Сервис" был заменен на основании положений ст. 48 АПК РФ на ООО "Автогид+", судебное заседание отложено на 15.05.2017 в 09:25.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и вследствие отсутствия у суда сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 07.06.2017 и повторно отложено по тем же основаниям на 02.08.2017.

По итогам рассмотрения дела в судебном заседании 02.08.2017 судом первой инстанции было вынесено решение и объявлена его резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено только 22.09.2017.

Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд Московского округа правомерно указал, что рассмотрение спора велось судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" недопустимо.

В решении Арбитражного суда Московского округа от 25 01 2018 указано, что при рассмотрении заявления установил, что дело рассматривалось 4 года 5 месяцев, при этом суд первой инстанции не производил своевременных действий, направленных на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда об общей продолжительности рассмотрения дела 4 года 5 месяце, вместо верных 1 год 10 месяцев и 9 дней, противоречат фактическим обстоятельствам дела, признается судом кассационной инстанции обоснованным, вместе с тем это не влияет на правомерность выводов суда о наличии основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 03 2016 № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Лукашев Д.А. пояснил, что непередача имущества, которое являлось предметом спора, отрицательным образом сказалась на деятельности заявителя, учитывая, данное имущество является основным источником доходов в его предпринимательской деятельности. Следует также учесть, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд при вынесении решения о взыскании компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения спора, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку, как правильно установлено судом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не производил своевременных действий, направленных на рассмотрение дела в разумный срок.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года по делу № А40-220194/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

И.Ю. Григорьева