Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Севзапэлектросетьстрой» (далее ОАО «Севзапэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 789 156 руб. 63 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 249 146 руб. 84 коп., за период с 28.02.2015 по 15.02.2016 с учетом уточнения требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал, что в результате досрочного расторжения договора, наступления в связи с этим срока платежа по пункту 7.5 договора и получения денежных средств по банковской гарантии в размере, превышающем неотработанный подрядчиком аванс, заказчик получил за счет подрядчика неосновательное обогащение на сумму 2 113 937 руб. 79 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 113 937 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 967 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В отношении истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 введена процедура банкротства – наблюдение, а решением того же суда от 24.07.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, дело № А56-4790/2014.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой на судью Л.А. Тутубалину.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.07.2009 между ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор подряда № 0209-2-54-03-СМ/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по повышению взрыво- и пожаробезопасности камер установки автотрансформаторов на ПС 500 кВ Очаково (<...>), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 1 договора «акт сдачи-приемки работ» означает документ о выполнении проектных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы № КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ), которые подтверждают объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в каждом месяце.

Согласно пункту 3.1 договора, выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком выполнения поставок, работ, услуг с указанными в нем сроками выполнения мероприятий, работ и услуг. Датой завершения работ подрядчиком является дата подписания акта рабочей комиссии.

Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.10.2010 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик принял на себя обязательство проводить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11 и 13 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в целях осуществления взаиморасчетов стороны ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, подписывают акты сдачи-приемки работ.

По условиям раздела 7 договора оплата работ и поставки материалов и оборудования должна была осуществляться заказчиком в три этапа: авансовые платежи (пункт 7.1), текущие платежи (пункт 7.3), платежи по окончанию работ и оказания всех услуг (пункт 7.5).

На основании пункта 7.5 договора платежи по окончанию работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации, а также доставке и монтажу оборудования и кабельно-проводниковой продукции в размере 4% от стоимости работ, смонтированного оборудования и кабельно-проводниковой продукции, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии, оставшийся 1% выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 21.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивалось банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 7.1. договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.3 договора, заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 50 967 323 руб. 49 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2010 по 14.06.2012 подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял строительно-монтажные работы (в том числе оборудование), а также работы по разработке рабочей документации на общую сумму 46 069 811 руб. 71 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актом сдачи-приемки результатов работы № 1 от 11.05.2010, товарной накладной (ф. ТОРГ-12) № 4 от 14.06.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма выплаченных заказчиком по договору денежных средств превысила стоимость выполненных подрядчиком работ, поставок и услуг на 4 897 511 руб. 78 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № SP/OGR/5110185 от 01.11.2011, выданную ЗАО «ЮниКредитБанк», сроком действия по 31.05.2014 (с учетом изменений № 1 - № 5 к банковской гарантии).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик предъявил банку-гаранту ЗАО «ЮниКредитБанк» основанное на банковской гарантии № SP/OGR/5110185 от 01.11.2011 требование (исх. № Ц0/БО/459 от 30.05.2014) об уплате денежных средств, которое было признано банком-гарантом соответствующим условиям гарантии и удовлетворено. Денежные средства в размере 7 011 449 руб. 57 коп. списаны банком-гарантом по платежному поручению № 4455 от 11.06.2014 со счета принципала (ОАО «Севзапэлектросетьстрой») в возмещение по гарантии.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 28.01.2015 № Ц1/1/92 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 27.02.2015.

Учитывая расторжение договора, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по договору в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик должен был уплатить подрядчику платеж по окончании работ (5%-й резерв) в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов о применении положений статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, а также соответствуют положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно руководствовались разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязательство заказчика по окончательной оплате на основании пункта 7.5 договора возникает только после завершения всех работ по договору и подписанию сторонами актов КС-11, КС-14, которые отсутствуют, и у истца не наступило право требовать окончательной оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно пришли к выводу о наступлении срока оплаты ввиду досрочного расторжения договора подряда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в том, что суд первой инстанции не оценил возражения ответчика и не отразил в судебном акте доказательства, на которых основаны выводы суда, не нашли своего подтверждения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А40-220299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин