Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная индустрия» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-220332/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «Строительная индустрия»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная индустрия» о взыскании комиссии в размере 3 380 долларов США по договору от 08.12.2016г. № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 015,25 руб. по состоянию на 16.08.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-220332/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» были удовлетворены частично, с ООО «Строительная индустрия» взыскана задолженность по оплате комиссии по договору от 08.12.2016г. № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты в размере 3 380 долларов США (Три тысячи триста восемьдесят долларов США), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО БАНК "ЮГРА" (Покупатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (Продавец) был заключен Договор (Форвардный контракт) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016г.

Согласно п.1.1 Договора, Продавец продает иностранную валюту, указанную в п.1.2 Договора, Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной валюты.

В силу п.1.2.1 Договора 1, базисный актив составляет 16 900 000,00 Долларов США.

Согласно п.3 Соглашения от 09.02.2017г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016г. Продавец в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (16 900 000,00 Долларов США), что составляет 1 690,00 Долларов США.

Согласно п.2 Соглашения от 16.03.2017г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016г. Продавец в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (16 900 000,00 Долларов США), что составляет 1 690,00 Долларов США.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не исполнено обязательство по уплате комиссии за изменение условий оплаты валюты по Соглашениям от 09.02.2017г. и от 16.03.2017г. в размере 3 380 долларов США.

Поскольку досудебное требование о взыскании вышеуказанной комиссии в пересчете на российскую валюту в размере 264 211,20 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания вышеуказанной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязательство ответчика по оплате спорной комиссии наступило, в то время доказательств уплаты комиссии не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о мнимом характере заключенных между сторонами сделок и отмечено, что сам по себе факт не исполнения обязательств истца перед ответчиком по перечислению денежных средств на оплату валюты не является основанием для признания сделки ничтожной.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права. Данные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Так, из положений п.2 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бума» следует, что квалификацию производных финансовых инструментов осуществляет Банк России.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015г. № 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Исходя из положений Указания Банка России № 3565-У, форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Согласно условиям заключенного между сторонами форвардного договора, ответчик (Продавец) должен был продать истцу (покупателю) доллары США, а банк принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях Российской Федерации.

По своему экономическому смыслу форвардный договор является договором купли-продажи, которые подразумевают встречное исполнение обязательств.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор (форвардный контракт) не является производным финансовым инструментом, а является договором купли-продажи иностранной валюты, который не может быть исполнен после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 (далее - Закон 395-1) установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией.

В соответствии с абзацем первым статьи 13 Закона 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии Банка России.

Приказом Банка России от 28.07.2017г. № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017г. № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, с момента принятия решения об отзыве лицензии ПАО Банк «ЮГРА» не вправе совершать банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе осуществлять переводы денежных средств по поручению юридических и физических лиц, а также осуществлять зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016г. № 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 22.11.2016г. № 54, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного, истец в силу отзыва лицензии не имел и в настоящий момент не имеет возможности исполнить обязательства, принятые по заключенному с ответчиком форвардному контракту. При таких обстоятельствах обязательства ответчика по перечислению на счет Банка денежных средств в качестве комиссии по форвардному контракту также не подлежат исполнению в силу закона.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Банк «ЮГРА», заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-220332/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова