Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-220338/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-220338/18 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное применение ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.2 ст.1, п.1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, п.п. 3, 11, 12 ФСО №4, суды не учли, что неверное определение ответчиком кадастровой стоимости земельных участков истца привело к убыткам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-220338/18 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.1998 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-02-012580 сроком на 49 лет.

Предметом вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2000 является земельный участок общей площадью 4673 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...>., кадастровый номер земельного участка: 77:02:0003004:11.

26.08.1998 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-02-012062 сроком до 19.06.2047.

Предметом указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.1999 является земельный участок общей площадью 5179 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2000 были внесены изменения в предмет договора в части площади земельного участка - 6019 кв. м.

На основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП была установлена кадастровая стоимость земельного участка N 1 в размере 122 751 485 руб. 52 коп., а также кадастровая стоимость земельного участка N 2 размере 64 351 596 руб. 79 коп. При этом, стоимость земельных участков была устанволена по состоянию на 01.01.2014.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец произвел оплату по договору N М-02-012580 арендной платы в размере 1 841 272 руб. 28 коп. за период пользования земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 751 485 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 181, от 12.03.2015 N 30, от 24.06.2015 N 83, от 01.10.2015 N 116, а также по договору N М-02-012062 - в размере 965 273 руб. 95 коп. за период пользования земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 64 351 596 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 180, от 12.03.2015 N 31, от 24.06.2015 N 82 от 01.10.2015 N 115.

В последующем, 16.05.2017 Московским городским судом было вынесено решение по административному делу N 3а-317/2017 об удовлетворении административного искового заявления ООО "Орех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка N 1 с кадастровым номером; 77:02:0003004:11, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной 88 876 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014.

25.01.2017 Московским городским судом было вынесено решение по административному делу N 3а-78/2017 об удовлетворении административного искового заявления ООО "Орех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка N 2 с кадастровым номером: 77:02:0001001:3, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 55 584 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014.

Указанные судебные акты являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка N 1 и земельного участка N 2 включая дату подачи истцом заявления о пересмотре его кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Территориальном Управлении Росреестра по г. Москве.

Истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Территориальном Управлении Росреестра по г. Москве по земельному участку N 1 и земельному участку N 2 в 2016 году.

Согласно отчету ООО "Ко-Инвест" N 52/14 "по кадастровой оценке земельных участков на территории города Москвы и внутригородских муниципальных образований, включенных в состав города Москвы в результате изменения границы города Москвы" была определена кадастровая стоимость земельного участка N 1 в размере 122 751 485 руб. 52 коп. и земельного участка N 2 в размере 64 351 596 руб. 79 коп.

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП была установлена кадастровая стоимость земельного участка N 1 и земельного участка N 2 определенная ответчиком.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, истец указал, что в результате проведенной ответчиком оценки кадастровая стоимость земельных участков была значительно завышена относительно их рыночной стоимости. При этом, истец был вынужден нести расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и оплачивать юридическое сопровождение оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в Комиссии Росреестра.

При мнению истца, он понес убытки в размере 508 132 руб. 28 коп., рассчитанные как разница между фактически уплаченной арендной платой за пользование земельным участком N 1 за 2015 в размере 1 841 272 руб. 28 коп. и арендной платой в размере 1 333 140 руб., рассчитанной исходя из установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка N 1 в размере 88 876 000 руб. Кроме того, истец полагает, что понес убытки в размере 131 513 руб. 95 коп., рассчитанные как разница между фактически уплаченной арендной платой за пользование земельным участком N 2 за 2015 в размере 965 273 руб. 95 коп. и арендной платой в размере 833 760 руб. рассчитанной исходя из установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка N 2 в размере 55 584 000 руб., а всего: 639 646 руб. 07 коп.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N 16-02-18/2 и N 16-02-18/4 об оплате убытков, однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что в рамках государственного контракта от 20.02.2014 N 736г, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик осуществлял кадастровую оценку более трехсот пятидесяти шести тысяч земельных участков с использованием метода массовой оценки.

Истец указал, что ответчик нарушил п. п. 3, 11, 12 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" утвержденного приказом Минэкомномразвития России от 22.10.2010 N 508 (в ред. от 22.10.2010).

Суды установили, что методические подходы к определению рыночной стоимости объектов недвижимости регулируются Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), в п. 3 раздела I которого прямо указывается, что действия данного стандарта оценки не распространяется на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1555-0, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из ч. 8 ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (п. 1 ч. 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (п. 2 ч. 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (п. 11 ч. 2 ст. 7).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что несоответствие результатов расчетов кадастровой и рыночной стоимости обусловлено особенностями используемых методов массовой оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца. Кроме того, суды установили, что денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, были взысканы с него вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-220338/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

З.А. Аталикова