Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, принятое судьей Д.А.Гилаевым (21-971)

по делу №А40-220347/19

по заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве

третьи лица: 1) ИП ФИО4, 2) ФИО3

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 01.12.2018;

2) ФИО6 по дов. от 05.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также – заявитель, организатор аукциона) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 02.07.2019 №077/07/00-4060/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, о признании действий Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком – прудом на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) законными и обоснованными.

Решением суда от 21.01.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов и требований подателя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на пользование рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (извещение №010419/12492882/01, лот №10) (далее также – аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.05.2019 по лоту №10 (далее также – протокол) на участие в аукционе была подана единственная заявка ИП ФИО4, соответствующая требованиям документации.

В соответствии с п.4.2 протокола аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки в соответствии с пунктами 104, 109 и 111 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 №450 (далее также – Правила), однако протоколом (с учетом внесенных изменений от 31.05.2019) ИП ФИО4 признан победителем аукциона.

Посчитав действия организатора аукциона незаконными, ИП ФИО4 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении аукциона.

В результате рассмотрения дела №077/07/00-4060/2019, возбужденного на основании означенной жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 02.07.2019, которым жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора аукциона установлено нарушение подп.«а» п.125 Правил, п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного решения организатору аукциона выдано обязательное к исполнению предписание от 02.07.2019 об устранении выявленных нарушений.

Данные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае аукцион проведен на основании ГК РФ, Правил и Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 117 Правил установлено, что комиссия в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона), которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о размере необходимой доплаты, указанной в п.117 Правил, перечисляет ее на счет, указанный организатором аукциона, и направляет в адрес организатора аукциона документ, подтверждающий внесение им доплаты.

Согласно п.10.1 аукционной документации организатор аукциона в течение 10 рабочих дней со дня поступления доплаты, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте, на основании протокола аукциона, данных о поступлении доплаты победителя заключает с победителем аукциона договор пользования рыбоводным участком.

Как указывает ИП ФИО4 в своей жалобе, организатор аукциона в установленный п.117 Правил срок не направил в его адрес, как победителя, необходимые документы. При этом победителем обязанность по направлению документов, подтверждающих оплату по лоту №10, и заявление с требованием о заключении договора была исполнена в полном объеме.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях организатора аукциона нарушений п.125 Правил, а также п.1 ст.447 ГК РФ.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что признание процедуры несостоявшейся, а равно отказ от заключения договора с ИП ФИО4 произведен в соответствии с Правилами, а также действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп.«а» п.124 Правил аукцион признается несостоявшимся, если в нем участвовало менее двух участников.

При этом п.125 Правил установлено, что единственный участник аукциона и организатор аукциона обязаны заключить договор по начальной цене предмета аукциона.

Между тем в п.111 Правил указано, что в случае, если принято решение о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся и его организатор должен провести новый аукцион в течение шести месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе.

При этом организатор аукциона обязан вернуть задатки заявителям, подавшим заявки об участии в аукционе, в том числе единственному участнику аукциона, с которым организатор аукциона был обязан заключить договор.

Согласно п.125 Правил в случае признания аукциона несостоявшимся в соответствии с подп.«а» п.124 данных Правил единственный участник аукциона обязан заключить договор, а организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

Поскольку в рассматриваемом случае в аукционе участвовало менее 2 участников (п.2 протокола), следовательно, положения п.125 Правил в настоящем случае являются применимыми.

При таких обстоятельствах организатор аукциона обязан был заключить договор с единственным участником ИП ФИО4

Между тем по своей правовой природе отношения в сфере пользования рыбоводным участком носят гражданско-правовой характер.

Учитывая положения п.1 ст.1, п.1 ст.8 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Судом установлено, что положения закупочной документации однозначно определяют проведенную заявителем процедуру в качестве торгов в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольным органом также были применены соответствующие положения гражданского законодательства, в частности, отмечено, что из положений ст.ст.447-448 ГК РФ следует невозможность отказа заключения договора по итогам торгов.

На основании ч.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Положения приведенных норм не могут быть истолкованы в качестве исключения «иных форм» из числа торгов.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу о том, что проведенная в рассматриваемом случае процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства, в связи с чем возлагает на него обязанности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Оценивая закупочную документацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что она размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит все сведения, предусмотренные п.2 и п.3 ст.448 ГК РФ. В пункте 20 закупочной документации установлено обязательное требование о предоставлении обеспечения, что также соответствует п.5 ст.448 ГК РФ. Разделом 12 закупочной документации предусмотрен алгоритм (порядок) оценки заявок, определения предложения, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика в соответствии с утвержденным им порядком оценки. Закупочной документацией также предусмотрены требования к квалификации, опыту участников, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющих его потребностям, исходя из стоимостных и нестоимостных критериев.

Таким образом, проведенная заказчиком процедура полностью удовлетворяет положениям о конкурсе как о форме торгов, предусмотренной гражданским законодательством.

Следовательно, процедура закупки подлежит завершению по правилам п.1 ст.447 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого – исключительно обязанностей. Принципу стабильности и определенности такое положение контрагента в правоотношениях с заказчиком не отвечает.

Так, например, в случае уклонения контрагента от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, в это же время заказчик оставляет за собой право немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов, следовательно, заключение договора по итогам такой процедуры является обязательным.

Договор согласно п.2 ст.432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подача заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст.438 ГК РФ, поскольку согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая, что подача соответствующей всем требованиям закупочной документации заявки на участие в торгах является акцептом оферты, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Случаи, когда торги признаются несостоявшимися, предусмотрены положениями п.5 ст.447 ГК РФ, однако правовые последствия такого признания данной нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

При этом не представляется возможным говорить об отсутствии правовых последствий проведения торгов в случае признания их несостоявшимися по причине участия только одного участника, поскольку обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что участник вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с наличием в действиях заявителя установленных нарушений, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

При этом вынесение обязательного к исполнению предписания является необходимым этапом административного контроля, а его целью – восстановление прав лица, обратившегося в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, основанные на его субъективных суждениях, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-220347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО7

Судьи И.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.