Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года об отказе в распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу №А40-220370/18

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпроминвест»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) задолженности по Договорам аренды, субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. 00 коп.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства в размере 10 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также возможность взыскания расходов на представителей при ведении ими исполнительного производства при принудительном исполнении решения суда в качестве судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о взыскании расходов понесенных на стадии исполнительного производства представил договор об оказании юридических услуг от 12.06.2019 № б/н, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2019, чек-ордер от 24.12.2019 на сумму 10 300 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 13.06.2019, электронный билет № 74791291294783 по маршруту Ярославль-Главный - Москва Ярославская, электронный билет № 74791291284875 по маршруту Москва Ярославская - Ярославль-Главный, заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 10.07.2019, платежное поручение от 18.07.2019 № 79433 на сумму 1 821 069 руб. 10 коп., приказ (распоряжение) о приеме на работу от 19.07.2012, трудовая книжка ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260, от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу №А40-220370/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: М.Д. Ядренцева

В.В. Кобылянский