Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по делу № А40-220494/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ком» (ул. Дружбы, д. 31, кв.719, г. Великие Луки, Псковская обл., 182115, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению № 03RETA0001LU от 01.04.2013;

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» - ФИО1, по доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«ТВ-Ком» (далее – общество «ТВ-Ком»)о взыскании 19 176,18 долларов США и 11 955,83 долларов США процентов, предусмотренных пунктом 7.6 лицензионного соглашения № 03RETA0001LU от 01.04.2013, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 32 383 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Открытие ТВ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по настоящему делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, как следствие, необоснованное восстановление данного срока судом апелляционной инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, направленный 10.11.2017 через систему «Мой Арбитр».

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании пришел к выводу о том, что отзыв общества «ТВ-Ком» на кассационную жалобу, поступивший в Суд по интеллектуальным правам за два дня до судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления (вручения) его копий лицам, участвующим в деле, не подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению ввиду нарушения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Открытие ТВ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истцом в материалы дела в обоснование иска представлены копии: лицензионного соглашения № 03RETA0001LU от 01.04.2013 (далее - соглашение), подписанного сторонами с проставлением печатей организаций, а также Главное приложение, Стандартные условия, приложения с 1 по 4, на которых отсутствуют подписи и печати договаривающихся сторон (т. 1 л.д. 7-25).

Сторонами соглашения указаны общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшн» (Дискавери), общество «ТВ-Ком» (Оператор).

Дискавери обязалось передать Оператору неисключительное право, а Оператор взял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе «Е» Главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты Оператором Дискавери лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Оператор принял на себя обязательства распространять каналы в соответствии с (i) условиями и положениями главного приложения и (И) стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к данному соглашению (как главное приложение, так и стандартные условия являются неотъемлемой частью настоящего соглашения). При этом в случае противоречия между настоящим лицензионным соглашением, главным приложением и стандартными условиями, главное приложение имеет преимущественную силу.

В соответствии с разделом D Главного приложения соглашения лицензионный срок должен был истечь 31.03.2018. Однако в связи с существенным нарушением Ответчиком Лицензионного соглашения в форме неуплаты причитающихся Истцом лицензионных платежей и с учетом статьи 17.2 (a) Стандартных Условий соглашения, 31.03.2014 Истец направил Оператору уведомление о расторжении Лицензионного соглашения с 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение s телеканалов Оператор был обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М Главного Приложения соглашения.

Истец 13.09.2016 направил в адрес общества «ТВ-ком» претензию с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по лицензионным платежам исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 176,18 долларов США и 11 955,83 долларов США процентов, предусмотренных пунктом 7.6 соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 19 176 долларов США 18 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.955 долларов США 83 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения) является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами Главного приложения, Стандартных условий, приложений с 1 по 4. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения соглашения сторонами при наличии таким образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец заявил о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по март 2014 года. При этом истцом не представлено доказательств подписания актов об исполнении договорных обязательств либо оплат по соглашению, являющемуся основанием иска, что свидетельствовало бы о заключении соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод истца о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 (далее – постановление № 99 от 25.12.2013) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», решение суда первой инстанции от 27.03.2017 было опубликовано в сети Интернет 11.04.2017 в 15 часов 39 минут.

Как следует из пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в сети Интернет спустя 10 рабочих дней после его изготовления в полном объеме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременность опубликования решения суда первой инстанции была вызвана техническими неполадками в работе электронных ресурсов по независящим от суда первой инстанции причинам.

Поскольку причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не истек, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае права на повторное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы после ее принятия отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд указывает в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 35 постановления № 99 от 25.12.2013разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Однако рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода истца о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств согласования сторонами Главного приложения, Стандартных условий, приложений с 1 по 4. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения соглашения сторонами при наличии таким образом оформленных документов.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции из электронной переписки, представленной истцом, следует, что сигнал по картам доступа отсутствовал с октября 2013 года. При этом, установить по какому лицензионному соглашению (ранее заключенному ответчиком с DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE LIMITED или в рамках настоящего соглашения) отсутствовал сигнал, суду не представляется возможным. Электронная переписка между сторонами о признании ответчиком задолженности не устраняет такой неясности, поскольку из переписки неясно о задолженности по какому лицензионному соглашению идет речь.

При этом как было установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств подписания актов об исполнении договорных обязательств либо оплат по соглашению, являющемуся основанием иска, что свидетельствовало бы о заключении соглашения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-220494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов