Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании денежных средств в сумме 4 486 437 руб.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ на срок до 29.10.2018.

Определением суда от 07 ноября 2018 года по делу № А40-220506/18 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление, поступившее в суд 18.09.2018, и приложенные к нему документы возвращены истцу применительно к абз. 2 п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Апелляционный суд не соглашается с указанным вводом суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, однако не представил документы, соответствующие требованиям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень счетов истца, заверенный в установленном письмом ГНС РФ № ВК-:-11/16н от 09.04.1997 порядке (руководителем или заместителем руководителя налогового органа), по состоянию не более 3-х месяцев до подачи искового заявления; справки банков об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, на расчетных счетах открытых истцом.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 29.10.2018, для устранения указанных нарушений статьи 126 АПК РФ.

Истец, извещенный в установленном порядке, в соответствии со ст. 121-124 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения, нарушения указанные в определении суда от 28 сентября 2018года не устранил.

Представленные истцом в электронном виде документы не оформлены в требуемом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 порядке, а именно: указанные документы не представлены в подлинниках (постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 не предполагает возможность представления копий документов); сведения об открытых счетах истца, не заверены в установленном письмом ГНС РФ № ВК-:-11/16н от 09.04.1997 порядке (руководителем или заместителем руководителя налогового органа); выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1 частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ИП ФИО1

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО1 не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-220506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Г.Н. Попова