Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Любенова Григора ФИО3, ФИО1 и ФИО7 ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «МИРИАДА» в рамках дела о признании ООО «МИРИАДА» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ООО «МИРИАДА» (должник) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении фактов, имеющих значение для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

15.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении фактов, имеющих значение для привлечения бывшего руководителя Любенова Григора ФИО3, бывшего ликвидатора ФИО7 ФИО4 и единственного участника Компании «Проф Инвест ЭлТэДэ», солидарно к субсидиарной ответственности, вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 названные заявления конкурсного управляющего ООО «МИРИАДА» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления рассмотрены по существу с учетом уточнения, принятого судом 13.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2019, признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «МИРИАДА», привлек ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «МИРИАДА», приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвыот 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в коллегиальном составе судей, по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «МИРИАДА»с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗопубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о признании ООО «МИРИАДА» несостоятельным (банкротом) подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Нормами п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ все вышеуказанные лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

ФИО1 с момента создания юридического лица по 20.10.2016 являлась единственным учредителем (участником) должника и генеральным директором.

ФИО6 с 20.10.2016 - генеральным директором (запись внесена 09.11.2016).

ФИО7 - с 26.12.2016 до введения процедуры конкурсного производства (13.10.2017).

В трехгодичный период, предшествовавший банкротству должника, согласно анализу банковских выписок, предоставленных конкурсному управляющему АО «Россельхозбанк», АО «Сбербанк», АО «Промсвязьбанк», поступающие средства от хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «МИРИАДА» регулярно перечислялись на расчетный счет ФИО8 всего на сумму 15340000 руб. Указанные перечисления были поименованы как договоры займа под 5 % годовых.

Суды пришли к выводу, что регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МИРИАДА» на расчетный счет своего руководителя и отражение данных операций в качестве займов, свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа. Таким образом, ФИО1 с расчетного счета должника было выведено 15340000 руб., в результате чего должник лишился значительной суммы. Указанные сделки по перечислению денежных средств находились за пределами разумного предпринимательского риска, являлись убыточными и экономически не выгодными, оформление их как займов прикрывало вывод средств.

При таких обстоятельствах все так называемые договоры займа под 5 % годовых имеют признаки ничтожных сделок в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной при этом не требуется (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также судами установлено следующее. 15.08.2016 ФИО1 заключила соглашение об урегулировании задолженности с неким гражданином ФИО9, согласно условиям которого ФИО9 погашает задолженность ФИО1 по 21 договору займа в размере 15346000 руб. путем передачи в кассу/перечисления на расчетный счет ООО «МИРИАДА».

Согласно данным банковских выписок сумма в размере 15346000 руб. на расчетные счета должника от ФИО9 не поступала.

Соглашение об урегулировании задолженности от 15.08.2016 было заключено в городе Кострома, при этом ФИО1 зарегистрирована по адресу: 156014, <...>.

В Соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016 указан следующий адрес: Ярославская область, Некрасовский район, ФИО10 сельский округ, в районе деревни Новые Ченцы, ДНП «Волжская Дубрава».

07.12.2017 определением Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

28.12.2017 согласно Картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим подано заявление о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентам по ним (дело № A31-15278/2017) с индивидуального предпринимателя ФИО1

27.12.2017 согласно сайту Свердловского районного суда города Костромы конкурсным управляющим было подано исковое заявление к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.02.2015 и процентам по нему (дело № 2-1/2018).

27.02.2017 ФИО9 в Некрасовском районном суде Ярославской области было инициировано судебное разбирательство (дело № 2-137/2018), по итогам которого было вынесено решение о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 15.08.2016 в размере 9506000 руб.

Судом правомерно указано, что инициированное судебное разбирательство по признанию долга ФИО1 перед ФИО9 по датам совпадает с мероприятиями конкурсного производства (одновременно были поданы заявления по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «МИРИАДА» в пределах срока подозрительности).

В тоже время, решение Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 по делу № 2-137/2018 основано только на признании иска ответчиком ФИО1, вопрос, связанный с действительностью исполнения обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО «МИРИАДА» в размере 15346000 руб. судом не исследовался.

Доказательства расходования 15346000 руб. ООО «МИРИАДА» в лице ФИО1 отсутствуют.

В подтверждение внесения в кассу ООО «МИРИАДА» 15346000 руб. ФИО9 и ФИО1 была представлена в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру, что само по себе является недостаточным и недопустимым доказательством и может свидетельствовать только о факте получения денежных средств на руки ФИО1

Суды установили, что сделки по перечислению денежных средств в размере 15340000 руб. являлись для должника значимыми (с учетом масштабов его деятельности) и существенно убыточными.

К данному выводу суд пришел, оценив в совокупности следующие установленные обстоятельства.

К подаче заявления о признании должника банкротом, признанию данного заявления обоснованным, включению требований ООО «Ювелиртрейд» в реестр требований кредиторов послужило неисполнение решения арбитражного суда по оплате задолженности в размере 2707441,17 руб.

Кроме того в реестр включены требования ООО «Арбитр», возникшие на основании Договора № 17-02/16 об оказании юридических услуг от 17.02.2016 в размере 306000 руб.

Включенная в реестр задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составила 2351829,50 руб. и пени в размере 267433,12 руб.

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед бюджетом возникла по состоянию на I квартал 2016 в размере 2471844 руб. (недоимка по НДС), то есть в период деятельности ФИО1

Как следует из имеющихся документов и бухгалтерского баланса за отчетный период - 2016 год и из анализа финансового состояния ООО «МИРИАДА», подготовленного временным управляющим ФИО5 в период процедуры наблюдения, резкое ухудшение финансово-экономического состояния общества произошло в период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, на 31.12.2015 активы должника оценивались в 276397000 руб., однако на 31.12.2016 стоимость активов составила 0,00 руб.

При этом для оценки масштаба деятельности должника и соотношения сумм совокупных активов, представленных в налоговые органы ФИО1, и выведенных денежных средств в пользу ФИО11 судом правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Также судом установлено совершение ООО «МИРИАДА» в лице генерального директора ФИО1 в 2015 году сделок по реализации транспортных средств:

- по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2015 автомобиль Land Rover Range Rover за 2500000 руб., в последующем (19.12.2015) перепроданный ФИО1 ФИО12 по цене 3800000 руб.;

- (ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак Н253У044) снята с учета 03.09.2016 (поступления денежных средств за реализованный автомобиль на расчетные счета общества не было);

- (ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак Н228У044) снята с учета 19.11.2016 (поступления денежных средств за реализованный автомобиль на расчетные счета общества не было).

Стоимость каждого транспортного средства по условиям договоров составляла 10000 (Десять тысяч) рублей.

Указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Являясь участником ООО «МИРИАДА» распоряжаясь (владея) долей в уставном капитале должника в размере 100 % (до 23.08.2016, а далее 10/11 до 09.11.2016) и одновременно являясь руководителем должника ФИО1, единолично управляла делами общества.

Конкурсный управляющий из анализа представленных регистрирующим органом документов, пришел к выводу, что после выхода ФИО1 из состава участников (19.10.2016), единственным учредителем - Компанией «Проф Инвест ЭлТэДэ», зарегистрированной в Республике Сейшельские Острова, расположенная по адресу Белиз, город Белиз, Конер Айр Энд Хатсон стрите, Блейк Билдинг, оф. 102, 1-й этаж, переизбран руководитель должника (решение участника ООО «МИРИАДА» № 4 от 19.10.2016), назначен директором должника иностранный гражданин ФИО6 ФИО3, который фактически не мог вести хозяйственную деятельность, данные о местонахождении последнего у регистрирующего органа отсутствуют, последним фактическим руководителем являлась ФИО1

В связи с чем, временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО1 документов и материальных ценностей.

Требование конкурсного управляющего было удовлетворено, 31.07.2017 временному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС 017588938 об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исполнительный лист был отозван ввиду того, что ФИО1 не являлась на момент обращения надлежащим ответчиком и представила в обоснование факта передачи последующему директору ООО «МИРИАДА» Любенову Григору ФИО3 всей бухгалтерской документации общества копию справки о получении документов от 21.10.2016.

Как следует из представленной копии справки от 21.10.2016 ФИО1 передала ФИО6 учредительные и регистрационные документы, приказы, договоры, корреспонденцию, бухгалтерскую документацию, печать.

Между тем, как установлено конкурсным управляющим, из анализа банковских выписок, должником в период 2014-2015 было приобретено имущество на сумму в размере 24194217 руб. Доказательств передачи оборудования, запасов, документов, подтверждающих их отчуждение, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 26.12.2016 полномочия ликвидатора должника ООО «МИРИАДА» исполнял ФИО7 ФИО4, гражданин Болгарии, адрес местожительства: Болгария, г. София, ЖК Сухата Река, блок 86, апартаменты 10.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО «Ювелиртрейд» 01.11.2016. Решение, на основании которого кредитор ООО «Ювелиртрейд» просил признать требование о введении наблюдения обоснованным, было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-1638/2016 04.03.2016, оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2016.

Далее контролирующими лицами ООО «МИРИАДА» были предприняты следующие действия.

15.06.2016 ФИО1 принято решение о смене адреса регистрации ООО «МИРИАДА» с города Костромы на город Москва. Запись регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ за № 8167747420316.

Новый адрес регистрации ООО «МИРИАДА»: 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17Б, помещение XI комната 60Е является «массовым». По данным сайта Федеральной налоговой службы (http://egml.nalog.ru) в указанном помещении зарегистрированы 7 (семь) юридических лиц с различными видами деятельности.

Той же датой зарегистрирована смена участника ООО «МИРИАДА». ФИО1 продала 1/11 долю участия в обществе иностранной компании, а впоследствии вышла полностью из состава участников путем передачи доли обществу (19.10.2016), единственным учредителем (участником) должника стала Компания «Проф Инвест ЭлТэДэ», полномочия генерального директора были возложены на гражданина Болгарии ФИО6, местонахождение которого регистрирующему органу не известно.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами действий по отчуждению доли в уставном капитале ФИО1 иностранной компании, переизбранию руководителя должника ФИО1 на гражданина Болгарии, инициированная учредителем ООО «МИРИАДА» процедура ликвидации при наличии кредиторской задолженности, назначение на должность ликвидатора гражданина Болгарии, который не мог осуществлять обязанности ликвидатора в силу нахождения в другом государстве, имели своей целью отказ от исполнения обязательств по оплате полученного от кредитора - заявителя по делу о банкротстве - товара, участвующего в обороте, невыполнение обязанностей по уплате налогов, прекращение ведения хозяйственной деятельности, имело целью прекращение деятельности и уклонение от ответственности за долги общества перед кредиторами и уполномоченным органом, то есть причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доведения должника до банкротства.

Требование конкурсного управляющего о передаче документации и иных материальных ценностей от бывшего руководителя должника и учредителя ФИО1, бывшего руководителя ФИО6, ликвидатора ФИО7 осталось без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист в отношении ФИО7, письменное требование, отправленное конкурсным управляющим по адресу ФИО7 было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения согласно отметке на конверте и данным сайта Почты России.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, согласно ответам регистрирующих органов, имущество ООО «МИРИАДА» не обнаружено.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входит установление:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда, на основании которого кредитор ООО «Ювелиртрейд» обратился в суд с требованием о признании должника банкротом вступило в законную силу 10.06.2016. На указанную дату у должника уже имелась кредиторская задолженность в виде недоимки по уплате НДС за I квартал 2016, долг перед ООО «Ювелиртрейд», долг за оказанные услуги ООО «Абитр» (март 2016), то есть по состоянию на июнь 2016 года должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИРИАДА» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.07.2016.

Вместо этого она, как установлено судами на основании вышеизложенных обстоятельств, предприняла шаги, направленные на уход от ответственности по оплате задолженности, выразившиеся в смене адреса регистрации должника, выходе из состава участников, введении в состав участников иностранного юридического лица, досрочного сложения полномочий генерального директора и возложения их на иностранного гражданина.

Последние финансовые операции должника датированы 19.10.2016, т.е. непосредственно перед сменой генерального директора ФИО1 на промежуточного (технического) генерального директора Любенова Григора ФИО3. Бухгалтерская отчетность больше не сдавалась, расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность не велась.

В соответствии с ответами из кредитных организаций, в которых у должника были открыты расчетные счета: Костромское отделение № 8640 ПАО «СБЕРБАНК», в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ярославский ф-л, документы о руководителе после смены адреса местонахождения организации, смене генерального директора, в юридическом досье банков изменения не вносились, банковские карточки на нового руководителя (ликвидатора) не оформлялись, в документах на пользовании расчетными счетами, на момент закрытия расчетных счетов оставался бывший руководитель должника ФИО1 последний платеж был осуществлен 19.10.2016 (до момента прекращения полномочий ФИО1), после данной даты никаких операций по расчетным счетам не проводилось, финансово-хозяйственная деятельность должника ООО «МИРИАДА» не велась, следовательно, и распоряжение всеми активами общества, размер которых на 01.01.2016 составлял более 270000000 рублей, произошло в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «МИРИАДА». Последняя бухгалтерская отчетность была сдана ФИО1

В соответствии с ответом из МИФНС № 28 по городу Москве в налоговой и бухгалтерской отчетности сданной должником ООО «МИРИАДА» от 28.03.2017, т.е. по истечению 4-х месяцев с момента фактического прекращения полномочий ФИО1, лицом подписавшим документы бухгалтерской и налоговой отчетности значится бывший руководитель ООО «МИРИАДА» ФИО1

Таким образом, после смены руководителя на лицо, являвшееся гражданином иностранного государства, ведение хозяйственной деятельности должника не осуществлялось и не предполагалось. Факт того, что гражданин Болгарии был номинальным руководителем, не опровергнут. Доказательства того, что велась деятельность после смены учредителя, не представлено.

Не передача документов, послужила невозможностью формирования конкурсной массы, активы должника конкурсным управляющим не установлены.

Причиной не выявления имущества послужило непредставление документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов, дебиторской задолженности) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

В тоже время, ФИО1 как руководитель должника является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Судом установлено, что уклонение ФИО1 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности и по финансовым вложениям, препятствует проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы должника, в связи с невозможностью заявления конкурсным управляющим исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств в пользу должника.

В силу изложенного, невозможно удовлетворить требования реестровых кредиторов на сумму 5672176 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам в размере 243340,81 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Размер требований кредиторов, в последствии включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных ввиду отсутствия имущества должника, составлял на момент рассмотрения заявления о несостоятельности ООО «МИРИАДА» 5915516,81 руб.

В соответствии с информацией, отраженной в выписке ЕГРЮЛ от 19.10.2017, на момент 11.11.2016 в ЕГРЮЛ вынесена запись о смене руководителя ООО «МИРИАДА» на основании решения участника должника.

Генеральным директором был избран ФИО6 ФИО3 (паспорт 645508060 выдан МВР - София 31.10.2014).

Вышеуказанное лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника с 21.10.2016 (запись в ЕГРЮЛ внесена только 09.11.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что являясь лицом, контролирующим должника бывший генеральный директор ФИО6 ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы в полном объёме и удовлетворению требований кредиторов, следовательно, также является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 26.12.2016 полномочия ликвидатора должника ООО «МИРИАДА» исполнял ФИО7 ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО «МИРИАДА» введена процедура конкурсного производства.

До настоящего момента документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ликвидатором в адрес конкурсного управляющего не переданы, что делает невозможным формирование конкурсной массы и проведение мероприятий конкурсного производства.

Доказательств разумных и добросовестных действий по истребованию документов и имущества у ФИО6 и ФИО13 у предыдущего руководителя, друг у друга, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО1 и бывшего ликвидатора ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Что касается заявленной в кассационной жалобе необходимости направления дела на новое рассмотрение коллегиальным составом судей, то учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, оно удовлетворению не подлежит. Кроме того, в данном случае оснований для передачи дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей суд округа не усматривает, какие-либо обосновывающие доводы подателем кассационной жалобы не приведены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-220537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева