Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «МИРИАДА» ФИО2 документов и обязании передать имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРИАДА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мириада» (ООО «Мириада») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП АУ «Орион» ФИО3.

14.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «Мириада» - ФИО2 документов и об обязании ответчика передать имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд истребовал и обязал бывшего директора ООО «Мириада» ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности:

- электронная база 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом ООО «Мириада»;

- ювелирные инструменты всего на сумму 11 952 693 руб., станок на сумму 151 000 руб., мебель на сумму 33 853 руб.; светильники на сумму 39 800 руб., стулья «Слоновая кость» 25 шт. на сумму 14 000 руб., токарный автомат с ЧПУ модель GL-32 на сумму 120 745, 36 руб., фен, пылесос, пылесборники на сумму 7 577, 11 руб., резец на сумму 5500 руб., колесо на сумму 21 200 руб., кисточки стекловолоконные на сумму 712, 50 руб., фильтр на резинке 38X60 на сумму 1 280 руб., ролик бумажный Т66 на сумму 1 800 руб., автошины и диски на сумму 33 600 руб.;

- ювелирные инструменты на сумму 10 074 747 руб., станок для гравировки на сумму 323 000 руб., турбогалтовка на сумму 351 200 руб., ригель на сумму 25 370 руб., мебель на сумму 202 810 руб., демонстрационное оборудование на сумму 240 000 руб., компьютер и оргтехника (принтер, лампа для проектора трехмерного принтера и др.) на сумму 274 745,06 руб., осветительные приборы на сумму 50 438, 25 руб., пылесос на сумму 2 790 руб., микроволновая печь на сумму 2 890 руб., электрические чайники на сумму 2 170 руб., холодильник на сумму 14 499 руб., кондиционер на сумму 8 360 руб., коммутатор на сумму 23 600 руб., автошины 39 700 руб., счетчик для банкнот на сумму 8 690 руб.; шлифовальные станки на сумму 179 000 руб., пылесборники на сумму 1 116, 25 руб., крыльчатка для наружного блока системы на сумму 20 200 руб., крышки для планшетов на сумму 700 руб., электрические чайники на сумму 2 480 руб., посуда на сумму 1 752, 33 руб.;

- оригинал договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover (VIN <***>), заключенного с ФИО4;

- оригиналы договоров процентного займа б/н от 27.07.2015 г., от 25.09.2015 г. и от 26.10.2015 г., заключенных с ООО «Луч»;

- оригинал Договора аренды № 1 от 04.07.2013 г. и все дополнительные соглашения к нему;

- документы, подтверждающие основания выбытия основных средств, запасов и финансовых вложений ООО «Мириада» до 0,00 руб.;

- оригинал договора процентного займа от 11.02.2015 г. на сумму 2 010 000 руб. под 5% годовых;

- оригиналы договора б/н от 28.01.2014 под 5% годовых; договора б/н от 18.02.2014 под 5% годовых; договора б/н от 26.02.2014 под 5% годовых; договора б/н от 26.02.2014 под 5% годовых; договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 11.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 12.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 11.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 11.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 29.04.2014 под 5% годовых; договора б/н от 29.04.2014 под 5% годовых; договора б/н от 08.05.2014 под 5% годовых; договора б/н от 08.05.2014 под 5% годовых; договора б/н от 03.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 04.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 05.06.2014 по 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 29.09.2014 под 5% годовых; договора б/н от 23.10.2014 под 5% годовых; договора б/н от 28.10.2014 под 5% годовых; договора б/н от 11.02.2015 под 5% годовых; договора б/н от 26.06.2015; договора б/н от 26.06.2015; договора б/н от 02.09.2015; договора б/н от 15.09.2015; договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых; договора б/н от 03.06.2014 под 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; договора б/н от 20.05.2015 под 8,25% годовых; договора б/н от 22.09.2015;

- оригинал соглашения об урегулировании задолженности между ФИО2 и ФИО5 от 15.08.2016 г. и оригинал приходного кассового ордера № 59;

- оригиналы документов по сделке по выведению ФИО2 из состава ООО «Мириада».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции 28 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

28 мая 2019 года в адрес суда поступили уточнения к просительной части кассационной жалобы, согласно которым ФИО2 просила отменить определение суда первой инстанции 28 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Мириада» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации, печатей, штампов и имущества должника.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-220537/2016 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2 на том основании, что факт передачи директору ООО "Мириада" Любенову Григору ФИО6 бывшим директором ФИО2 бухгалтерской документации общества подтверждается представленной копией справки о получении документов от 21.10.2016 г.

Между тем, как указал заявитель, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО3 были получены ответы на запросы о результатах финансово-хозяйственной деятельности за три года, предшествовавших банкротству общества, из которых следует, что в период исполнения полномочий генерального директора ФИО2 (с 03.07.2007 г. по 20.10.2016 г.) должником приобреталось имущество, при этом в 2015 г. ООО "Мириада" было реализовано транспортное средство по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2015 г.: автомобиль Land Rover Range Rover (VIN <***>) стоимостью 2 500 000 руб., который впоследствии 19.12.2015 г. был продан ФИО2 ФИО4 по цене 3 800 000 руб., однако данный документ у арбитражного управляющего отсутствует.

Также заявитель указал, что в 2015 году ООО "Мириада" произвело исполнение ФИО2 по договорам процентного займа б/н от 27.07.2015 г., от 25.09.2015 г. и от 26.10.2015 г. на общую сумму 2 010 000 руб., однако данные договоры арбитражному управляющему также не переданы.

Кроме того, ООО "Мириада" перечислило ИП ФИО2 денежные средства по Договору аренды N 1 от 04.07.2013 г., однако сам Договор аренды N 1 от 04.07.2013 г. и все дополнительные соглашения к нему отсутствуют.

По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС N 28 по г. Москве письмом от 13.07.2017 г. N 19-02/028903, за отчетный период (2015 г.), основные средства должника уменьшились с 2 996 000 руб. до 0,00 руб.; запасы должника уменьшились с 125 216 000 руб. до 0, 00 руб.; финансовые вложения должника уменьшились с 48 037 000 руб. до 0,00 руб., однако сведения о причинах такого финансового положения должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель сослался на то, что в период исполнения полномочий генерального директора ООО "Мириада" должником заключались договоры займа с ФИО2 как с физическим лицом и с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при этом согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО "Сбербанк" Костромское отделение N 8640, расчеты по данным договорам осуществлялись сторонами, однако данные документы арбитражному управляющему также не переданы.

Конкурсному управляющему ФИО3 в рамках взыскания задолженности по вышеперечисленным договорам займа стало известно, что ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г., что подтверждается решением Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 г. по делу N 2-137/2018, решением Свердловского суда г. Костромы от 17.09.2018 г., однако оригинал соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. ни одним из участников судебного процесса по взысканию задолженности по договорам займа представлен не был.

Также заявитель указал, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО "Мириада" и его единственным участником с момента регистрации до 20.10.2016 г.

Согласно решению N 4 от 19.10.2016 г. ФИО2 была выведена из состава участников общества, при этом доля ФИО2, составлявшая на тот момент 10/11 уставного капитала, перешла к ООО "Мириада", однако оригиналы документов по сделке по выведению ФИО2 из состава ООО "Мириада" у арбитражного управляющего отсутствуют.

Как указал заявитель, в представленной в материалы дела справке о передаче документов от 21.10.2016 г. от одного руководителя другому отсутствует упоминание о передаче имущества должника, электронной базы 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом ООО "Мириада", а также о передаче вышеперечисленных документов должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 12.10.2017 г. направил в адрес бывшего руководителя должника и по месту регистрации юридического лица - ООО "МИРИАДА" требование о предоставлении документов согласно приложенному перечню.

Поскольку арбитражным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили того, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для получения документации должника и его имущества, однако арбитражным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок по его запросу, при этом ФИО2 не представила доказательств передачи вышеуказанных документов и имущества должника ФИО7

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что полномочия ФИО2 прекратились 20.10.2016 г. в связи с избранием согласно решению № 4 от 19.10.2016 г. единственным учредителем общества нового директора - ФИО7, при этом 21.10.2016 г. ФИО2 передана новому директору вся документация, которая имелась в ее распоряжении, в том числе комплект регистрационных и учредительных документов, учетная и бухгалтерская документация, приказы по основной деятельности, по личному составу, по учетной политике с момента создания общества, договоры с контрагентами, включая поставку, аренду, подряд, оказание услуг, входящая и исходящая корреспонденция, прочая документация, печать общества, что подтверждается справкой от 21.10.2016 г., подписанной прежним и новым директором.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса об обязании ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 документацию ООО «Мириада», при этом в определении Арбитражного суда города Костромы от 23.03.2018 г. также указано на факт передачи директору ООО «Мириада» Любенову Григору ФИО6 бывшим директором ФИО2 всей бухгалтерской документации общества.

По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит правового механизма истребования материальных ценностей у обязанного лица, при этом принятые судебные акты являются не исполнимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Мириада» электронной базы 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что истребуемое имущество когда-либо передавалось во владение и пользование ФИО2,находится у нее, либо данное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Мириада» на момент прекращения полномочий ФИО2

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий не указал, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, при этом, как полагает заявитель, после вступления в законную силу 08.05.2018 г. решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018 г. по делу № 2-137/2018 у ФИО2 отсутствовала необходимость хранить свой экземпляр соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. и приходного кассового ордера № 59 от 17.06.2016 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИРИАДА» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему материальные ценности должника, при этом арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника (в данном случае бывшим конкурсным управляющим, который был наделен полномочиями руководителя) обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт истребования документации у руководителя, действовавшего до момента введения конкурсного производства, не исключает возможность истребования документации у лиц, руководивших обществом ранее, в случае отсутствия доказательств передачи документов в адрес последнего руководителя общества.

В данном случае суды установили, что 12.10.2017 г. конкурсный управляющий ФИО3 направлял в адрес бывшего руководителя должника (по месту регистрации ФИО2), и по месту регистрации юридического лица ООО «Мириада» требование о предоставлении документов и имущества согласно приложенному перечню.

Между тем, ФИО2 испрашиваемые документы конкурсному управляющему не передала и о невозможности их передачи по каким-либо причинам конкурсному управляющему не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт передачи документации должника новому руководителю общества, то они получили оценку судов.

Суды указали, что, истребуя документы и имущество у ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на новые обстоятельства, в том числе, на то, что в рамках проведения мероприятий конкурсного производства им установлен ряд обстоятельств, которые подтверждают, что лицом, реально контролирующим должника, являлась ФИО2, о чем свидетельствует досрочное сложение ответчиком с себя полномочий генерального директора, назначение руководителем гражданина другого государства, местожительство которого не известно регистрирующему органу и органам внутренних дел, выход из состава участников общества, смена адреса регистрации юридического лица с города Кострома, где располагалось производство ювелирных изделий (основной вид деятельности должника), на "массовый" юридический адрес в городе Москва, сдача ФИО2 бухгалтерской отчетности в налоговые органы по истечении 4-х месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, прекращение операций по расчетным счетам в АО "Россельхозбанк" только 28.02.2017 г. без смены карточек с образцами подписи и печати в делах банков с ФИО2 на новых руководителей.

Суды указали, что справка от 21 октября 2016 года о передаче ответчиком новому руководителю должника ФИО7, место жительства которого не известно, документов должника не содержит конкретного перечня документов и указывает только на общее наименование переданной документации, что не позволяет их идентифицировать и не может свидетельствовать о том, что ФИО2 исполнила свою обязанность при смене единоличного исполнительного органа ООО "Мириада" по передаче истребуемых конкретных документов и имущества.

Кроме того, суды установили, что в представленной в материалы дела копии справки о получении документов от 21.10.2016 г. от одного руководителя другому отсутствует упоминание о передаче имущества должника на сумму в размере 24 194 217 руб., а также электронной базы (1С бухгалтерия или иной, фактически использовавшейся должником), зарплата и управление персоналом ООО "Мириада".

Как указали суды, в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-220537/2016 не был разрешен вопрос об истребовании имущества и других ценностей должника, в связи с чем оно не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего заявления.

Суды рассмотрели доводы ФИО2 о том, что общество не вело электронную бухгалтерию и указали, что в приложении N 3 "Копии бухгалтерской отчетности, сданной ФИО2 за пределами полномочий", в строке Ш10_2 Сведения о предоставлении документа: 04 - по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП указан код 4, при этом аналогичным образом сдавалась и другая отчетность должника, что свидетельствует о том, что ООО "Мириада" использовало программное обеспечение в своей деятельности.

Таким образом, суды дали оценку всем доводам ответчика и, установив обоснованность требований конкурсного управляющего должника, правомерно удовлетворили заявление об истребовании документов и имущества должника.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-220537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова