Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 08.07.2019 № 1983-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неуважительности пропуска обществом срока на обращение в суд по настоящему делу. По доводам общества, суды неверно оценили приведенные обществом обстоятельства пропуска данного срока как неуважительные.

В приобщении к материалам дела приложенной к кассационной жалобе копии дополнительного документа (представленного также в электронном виде) по вопросу об уважительного пропуска обществом названного срока, а именно: объяснительной записки Терехина А.И. от 31.07.2019, отказано, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии таких оснований ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением комитета от 08.07.2019 № 1983-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением комитета, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия оспариваемого постановления получена обществом 08.07.2019, а заявление о признании его незаконным подано обществом в суд лишь 19.08.2019.

Как указали суды, в рассмотрении комитетом дела об административном правонарушении 08.07.2019 участвовал полномочный представитель общества Терехин А.И., действующий на основании доверенности от 28.05.2019 № 0052, который получил копию оспариваемого постановления комитета в день рассмотрения дела об административном правонарушении (08.07.2019)

При этом, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суды оценили как неуважительную приведенную обществом причину пропуска срока – повторное получение им копии упомянутого постановления комитета 15.08.2019 (по обращению общества в комитет от 07.08.2019 о повторной выдаче копии постановления со ссылкой на его утрату, то есть спустя месяц с даты первоначального получения данного постановления – 08.07.2019, при том, что срок для обращения в суд составляет десять дней).

Выводы судов основаны на правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, фактически сводящиеся к утверждениям об уважительности пропуска срока на обращение в суд, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанных на оценке установленных по делу обстоятельств, и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-220609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко