ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 апреля 2015 года Дело № А40-22060/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца – Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации - Хворостенко А.В., доверенность от 09.11.2014 № 22/376;
от ответчика - ООО «Риолла» - Яковлев А.И., доверенность от 14.05.2014 б/н,
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Риолла», Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 15 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037710092640, ИНН 119021, 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 14)
к ООО «Риолла» (ОГРН 1047796335388, ИНН 7704519733, 119121, г. Москва, ул. Погодинская, д. 4-4а)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) предъявило иск к ООО «Риолла» (арендатор), о понуждении ООО «Риолла» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, д. 14, стр. 2, а также о взыскании долга по внесению арендной платы в размере 232 687,74 руб. и пени в размере 1 395 717,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки (пени) в размере 199 388,16 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Риолла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 15 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность за период с ноября по декабрь 2013 года оплачена по платежному поручению № 1 от 16.01.2014 года, то есть до предъявления настоящего иска.
Кроме того, по мнению ответчика, задолженность за период с ноября по декабрь 2013 года возникла в связи с противоправными действиями истца, а именно ограничением доступа к помещениям; истец также не сообщал новые реквизиты для оплаты, что вызвало возникновение задолженности за период с апреля 2012 года по январь 2013 года.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка добросовестности истца при исполнении обязательств по договору.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что отсутствует уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения на основании недействительности договора аренды, а также в связи с его расторжением в одностороннем порядке.
В судебном заседании истец, ответчик в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенных.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отзыв не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (арендодатель), Государственным предприятием Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Минобороны России и ответчиком заключен договор аренды № Д-30/401, согласно с условиями которого, арендодатель и истец передают, а ответчик – принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, д. 14, стр. 2.
Условиями договора установлен срок его действия до 01.07.2008 г. Дополнительным соглашением от 25.07.2007 г. срок действия договора установлен до 10.04.2022 г.
Стороны согласовали размер платы за пользование, который составил 55 001,67 руб. ежемесячно, без НДС, в доход федерального бюджета в срок до 10 числа оплачиваемого месяца, а с 01.09.2010 г. – 12 340 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения (дополнительное соглашение к договору).
Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2005 г. № 1970-р, имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, д. 14, стр. 2 изъято из оперативного управления Государственного предприятия Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Минобороны России и закреплено за ГОУ ВПО Военный университет на праве оперативного управления.
Дополнительным соглашением № Д-30/5-1 от 12.01.2009 г., с согласия ТУ ФАУГИ в Москве произведена замена арендодателя на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации.
Как указывает истец, имущество передано ответчику в отсутствие согласия Минобороны России, как собственника имущества, в связи с чем, Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ принято решение об освобождении помещения, в адрес ответчика направлено уведомление письмом № 17448 от 14.06.2013 г. с требованием освободить помещения. Требование ответчиком не исполнено.
Ответчиком также допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы, что привело к образованию долга в сумме 232 687,74 руб. за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г.
Письмом от 13.11.2013 г. № 436 истец уведомил ответчика о недействительности договора аренды и потребовал возвратить помещения, а также оплатить долг. Письмо оставлено без удовлетворения.
Истцом начислены ответчику пени, предусмотренные договором, за нарушение сроков оплаты в сумме 1 395 717,12 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании по Договору аренды от 25.06.2007 г. № Д-30/401 договорной неустойки по ставке 0,7% от просроченной оплаты в день за период с 10.04.2012г. по 25.11.2013г. в размере 1 395 717,12 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату аренды за период ноябрь-декабрь 2013 г. и январь-июль 2014 г.; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки до 199 388,16 руб., при этом суд исходил из того, что долг отсутствует, а установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным; в исковых требованиях в части требований истца о выселении, судом указано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В связи с тем, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика не содержат возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ООО «Риолла» о том, что судами необоснованно взыскана неустойка, поскольку задолженность по арендной плате возникла по вине истца, в связи со следующим.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, о том, что отказ в выселении является необоснованным, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.
В связи с чем, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора основания для досрочного договора аренды отсутствуют.
Кроме того, доказательств направления уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды № Д-30/401 в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что невозможно произвести отправку в адрес ООО «Риолла» является неправомерным, поскольку общество является самостоятельным юридическим лицом, сведения о месте нахождения которого имеются в ЕГРЮЛ, по которому обязано получать корреспонденцию, риски неполучения корреспонденции по адресу место нахождения лежат на юридическом лице.
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что срок действия договора не истек основания для выселения ответчика из арендуемых помещений отсутствуют.
Кассационная коллегия также отклоняет довод истца о ничтожности договора аренды вследствие того, что Минобороны России не давало согласия на его заключение, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды заключен со стороны арендодателя собственником имущества в лице ТУ Росимущества по городу Москве до принятия Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053, согласно которым Минобороны России наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Последующее одобрение Минобороны России ранее заключенных в соответствии с действующим законодательством сделок в отношении названного имущества вышеприведенными нормативными актами не предусмотрено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу № А40-22060/14,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Риолла», Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.А. Шишова
О.И. Русакова