Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элтекс-Д» (далее – истец, ООО «Элтекс-Д») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 02.08.2000 № 06-00587/00, и обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 02.08.2000 № 06-00587/00, начиная с 01.01.2019 по 31.08.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Фирма «Элтекс-Д» произведена процессуальная замена на стороне истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элтекс-Н» (далее – ООО «Элтекс-Н»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен: за ООО «Элтекс-Н» признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления ставки арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.08.2000 № 06-00587/00; на Департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 02.08.2000 № 06-00587/00, начиная с 01.01.2019 по 31.08.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 13.11.2015 к договору аренды от 02.08.2000 № 06-00587/00 подписано обеими сторонами договора, стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями дополнительного соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы; действия Департамента по установлению ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением полностью соответствуют положениям действующего законодательства, а именно требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; истцом не доказано право на льготную арендную ставку за весь спорный период, учитывая создание ООО «Элтекс-Н» 26.12.2019 (путем выделения из ООО «Фирма «Элтекс-Д»); в связи с несоблюдением заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на предоставление имущественной поддержки на 2019 год; вывод суда об отсутствии необходимости обращения в Межведомственную комиссию о предоставлении имущественной поддержки противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП; судом не применены подлежащие применению положения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 812-ПП и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права на льготную арендную ставку и обязания ответчика осуществить перерасчет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду жилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 02.08.2000 №06-00587/00, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 284,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к договору размер ставки арендной платы с 13.11.2015 определен в размере 3 659 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету Департамента, ставка арендной платы в месяц установлена с 13.11.2015 по 31.12.2015 в размере 3 659 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 4 024,90 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 4 648,76 руб. за 1 кв.м.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и полагая, что имеет право на применение льготной ставки арендной платы, направил в адрес ответчика заявление о перерасчете арендной платы по договору аренды, исходя из размера минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб., однако, в удовлетворении данного заявления ответчик отказал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, реализовав свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к договору аренды, выразил свое согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда, в связи с чем, должен исполнять данное условие договора, которое подписал без возражений; льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции, действующей с 20.10.2015), устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и при наличии положительного решения данной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, при этом Департамент не наделен правом принятия таких решений и лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией, в то же время истец не обращался в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки, и в отсутствии решения Межведомственной комиссии оснований для признания за истцом права на имущественную поддержу в виде установления льготной ставки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание за истцом права на применение ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, в соответствии с положениями пунктов 1.1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта Правительства Москвы; истец является субъектом малого предпринимательства, доказательств несоответствия истца критериям, указанным в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП, для предоставления минимальной арендной ставки, в частности, что истец утратил статус субъекта малого предпринимательства, превысил лимит площади арендуемого объекта, нарушал условия договора аренды, использовал помещение не по назначению, ответчиком не представлено; поскольку истец как субъект малого предпринимательства подпадает к критериям пункта 1.1 Постановления № 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления № 800-ПП, оснований для обращения в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки не имелось; заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления № 800-ПП, в том числе пункта 1.1, не являлось обстоятельством, свидетельствующим об утрате арендатором права на имущественную поддержку субъекту малого предпринимательства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае в отношении истца может применяться ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, удовлетворил иск, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и обязав ответчика произвести перерасчет арендных платежей за период, начиная с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части замены истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Элтекс-Н», поскольку доводов относительно решения о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции не заявлялось, в обжалуемом судебном акте проверка и оценка таких доводов отсутствует, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-220684/19 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-220684/19 в части процессуального правопреемства истца оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-220684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина