Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – истец, АО «Ямалгосснаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании убытков в размере 44 656 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод, что ответчик на момент передачи ему имущества в аренду был поставлен в известность о действительном состоянии имущества и наличии в нем существенных недостатков. АО «РЖД Логистика» ссылается на то, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали допустимым доказательством отчет №38/2022 об оценке стоимости Объектов от 22.07.2022 и заключение эксперта от 04.05.2023, выполненные без учета состояния имущества, его существенных недостатков на момент передачи имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,22.05.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества №770390296/2019/11-А/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в целях осуществления маневровых операций по подаче и уборке вагонов, связанных с перемещением одиночных груженных и (или) порожних вагонов или группы вагонов до фронта погрузки (выгрузки) Грузополучателей, в срочное возмездное владение и пользование (аренду) объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

10.06.2019 между Арендатором и Арендодателем подписаны акты приема-передачи №1, №2, согласно которым Объекты переданы Арендатору.

В указанных актах приема-передачи имущества №1 и №2 от 10.06.2019 отражено состояние Объектов на момент их передачи, в частности, в отношении части Объектов отражены выявленные недостатки с указанием необходимости проведения ремонта различной степени сложности.

Согласно п.2 актов приема-передачи имущества №1 и №2 от 10.06.2019 характеристики арендуемых Объектов соответствуют условиям Договора.

На основании п.3 актов приема-передачи имущества №1 и №2 от 10.06.2019 недостатки Объектов, полностью или частично препятствующие пользованию ими, отсутствуют.

В соответствии с п.3.2.6 Договора Арендатор обязан поддерживать Объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность, не допускать ухудшения состояния, не производить их реконструкцию без согласования с Арендодателем, регулярно проверять техническое состояние Объектов, в случае выявления признаков аварийной ситуации (ухудшения состояния, полного/частичного разрушения Объектов, конструктивных элементов, коммуникаций) немедленно сообщить об этом Арендодателю.

В нарушение Договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по ежегодному проведению текущего, среднего и капитального ремонтов ЖД путей №27 и «Речная», а также по проведению плановых технических обслуживаний, текущего и среднего ремонтов Тепловоза за период с 2019 по 2021 годы. Документы, подтверждающие проведение ремонтов, со стороны Арендатора не предоставлены.

Непроведение своевременного ремонта привело к ухудшению технического состояния Объектов до неудовлетворительного, их более раннему износу, и, в конечном итоге, к снижению стоимости указанных Объектов, в том числе, с учетом необходимости проведения восстановительного ремонта для их нормальной эксплуатации.

Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о досрочном прекращении Договора.

В ответ на указанное уведомление Арендодатель в письме предложил к привести Объекты в нормативное состояние, а также заблаговременно создать комиссию для проведения совместного обследования технического состояния Объектов.

12.09.2021 представители АО «РЖД Логистика» для передачи Объектов не явились. 15.11.2021 Арендодатель создал комиссию для осуществления приема-передачи Объектов от Арендатора 17.11.2021, о чем Арендодатель сообщил Арендатору, а также предложил Арендатору направить своего представителя.

Фактически осмотр Объектов для целей приема-передачи арендованного имущества производился в период с 17.11.2021 по 19.11.2021.

В ходе проведения совместного осмотра установлено, что Объекты аренды находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлены значительные недостатки и замечания к осмотренному имуществу.

В целях определения состояния Объектов, Арендодателем была привлечена сторонняя специализированная организация.

Для целей оценки стоимости восстановительного ремонта проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта Объектов составляет 43 845 000 руб.Кроме того арендодатель заключил договор на проведение капитального ремонта тепловоза на сумму 811 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 44 656 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на ответчике в соответствии с условиями Договора лежала обязанность по ремонту Объектов за свой счет; ответчик обязанность по ремонту Объектов за свой счет не выполнил; по условиям Договора на момент окончания срока Договора Объекты должны соответствовать их состоянию на дату заключения Договора с учетом нормального естественного износа, Объекты возвращены в неудовлетворительном состоянии со значительными недостатками; размер убытков определен на основании Отчета об оценке, в котором определена стоимость восстановительного ремонта Объектов, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент подписания договора аренды ответчик не знал о передаче ему имущества с недостатками, а также, о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по проведению ремонтных работ, судами указано на то, что на момент приема-передачи имущества в аренду ответчику было достоверно известно обо всех имеющихся недостатках объектов аренды, а также о необходимости проведения ремонтных работ. При этом каких-либо возражений или претензий относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества заявлено не было. Исходя из условий Договора, следует, что арендатор обязан производить за свой счет в пределах суммы не менее 5 000 000 руб. в год текущий, средний и капитальный ремонт объектов.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что, заявляя возражения относительно произведенного специалистом расчета стоимости ремонтных работ, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно данного отчета не представил, размер убытков не оспорил, альтернативный расчет с приложением обосновывающих доказательств не представил. Кроме того, не согласившись с расчетом убытков, представленным истцом, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не воспользовался.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу №А40-220742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РЖД Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский