Гражданский кодекс часть 1

ООО «Денко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу № А40-220778/21, принятое по исковому заявлению ООО «Серинити Тойз» (ОГРН <***>) к ООО «Денко» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 600 000 руб., об обязании удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров: Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2022, ФИО2 по доверенности от 08.02.2022

от ответчика: генеральный директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Денко» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований , согласно которому заявлены требования об обязании ООО «Денко» удалить с сайта Denco.store фотографические произведения следующих детских товаров: Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-Е. инерционная, Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)». артикул KT54I2DP, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC». артикул KT5048D. инерционная: Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF. инерционная / Зеленый, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 600 000 рублей, о взыскании убытков в размере 289 355 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В этой связи, в части требований о взыскании убытков в размере 289 355руб. заявление об уточнении исковых требований не принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассматриваются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 600 000 рублей, об обязании удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров: ? Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная; ? Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная; ? Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная; ? Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый.

Решением от 14 июля 2022 года по делу № А40-220778/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно:

обязал ООО «Денко» удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров: ? Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная; ? Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная; 8 ? Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная; ? Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый;

взыскал с ООО «Денко» в пользу ООО «Серинити Тойз» компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 руб.;

в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Серинити Тойз» (истец) является правообладателем фотографий детских металлических машинок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра карточек товаров ответчика (Продавец - Denko.store) на маркетплейсе Wildberries по ссылке https://www.wildberries.ru/brands/dencostore, а также на сайте ответчика в разделе «металлические машинки» по ссылке https://denco.store/igrushechnviitransport/mashinki/

metall было обнаружено использование фотографий, правообладателем которых является истец, о чем составлен нотариальный протокол осмотра доказательства №36А В 3569085 от 02.09.2021.

Истец ссылается на то, что ответчиком путем продажи и предложения к продаже распространяются Товары, показ которых осуществляется с незаконным использованием Фотографий, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Истец разрешение на использование фотографий в какой-либо форме ответчику не предоставлял, не имеет договорных отношений, позволяющих предположить право использования.

23.08.2021 истец направил ответчику досудебную претензию Исх. №50-08./21 от 13.08.2021, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1129, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования удовлетворил в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Денко» является не надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в ст. 15.7 настоящего Закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

По смыслу приведенных положений Закона об информации и информационных технологиях владелец сайта обязан указать сведения о себе на сайте в сети «Интернет», который им используется для размещения информации.

В обязательном порядке владелец сайта указывает свое наименование, место нахождение и адрес, контактные данные.

При разрешении споров о защите исключительных прав в сети «Интернет» судами определяются владелец сайта, а также администратор доменного имени с помощью исследования сайтов, на которых незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из позиции абз. 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, владелец сайта, информация о котором указана на сайте в сети «Интернет», является одновременно администратором доменного имени, пока иное не установлено при исследовании представленных доказательств.

Наряду с этим, после определения владельца сайта суды устанавливают, кем незаконно размещены результаты интеллектуальной деятельности на сайте в сети «Интернет».

Согласно абз. 1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В указанной связи презюмируется, что результаты интеллектуальной деятельности незаконно используются владельцем соответствующего сайта в сети «Интернет, пока им не доказано, что сведения, включающие результаты интеллектуальной деятельности, распространены на его сайте третьими лицами.

При этом владелец сайта не может сложить с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 29 августа 2022 г. № С01-1197/2022 по делу № А40-237118/2022.

Так, из размещенной на сайте Denco.store (https://denco.store/kontakty) информации следует, что владельцем сайта является ООО «Денко», имеющее ОГРН <***> и ИНН <***>, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленной на сайте Denco.store (https://denco.store) информации усматривается, что спорный сайт посвящен торговле игрушками, наборами для творчества и иными товарами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Денко», основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (код 47.91).

Таким образом, назначение сайта Denco.store (https://denco.store) полностью соответствует деятельности, осуществляемой ответчиком на указанном сайте.

Из нотариального протокола осмотра доказательства № 36 АВ 3569085 от 02.09.2021 усматривается, что адрес электронной почты для связи с лицом, на чье имя зарегистрировано доменное имя denco.store – registrant email: dkuznetcov193@yandex.ru. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), который ранее являлся владельцем магазина Denco.store в Wildberries.

Также на странице товара «Головоломка IQ Games» (https://www.wildberries.ru/catalog/29148584/detail.aspx) указан бренд Denco.store и продавец товаров – ФИО4. На сайте Denco.store (https://denco.store/kontakty) указан следующий адрес электронной почты для связи по вопросам сотрудничества и предложения по рекламе – d.kuznetsov@denco.store.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО «Денко» юридических лиц ФИО4 является соучредителем ООО «Денко», которому принадлежит доля 50 % в уставном капитале ответчика.

Таким образом, домен denco.store зарегистрирован на имя соучредителя ООО «Денко».

Принимая во внимание изложенное, учитывая текстовую информацию с реквизитами ООО «Денко», расположенную на сайте Denco.store (https://denco.store), следует, что именно ООО «Денко» использует в своих коммерческих целях сайт Denco.store (https://denco.store) и кабинет продавца на площадке Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254), в связи с чем вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом споре ООО «Денко» является надлежащим ответчиком за нарушение исключительного права на фотографии ООО «Серинити Тойз».

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, лицо вправе в качестве доказательств представить распечатки материалов (скриншоты), на которых отображается незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в сети «Интернет», а также информация о нарушителе, в частности, владельце сайта в сети «Интернет».

В тех случаях, когда на сайте в сети «Интернет» напрямую не указан его владелец, суд определяет владельца сайта с учетом дополнительной информации, размещенной на сайте.

С целью подтверждения факта незаконного размещения ответчиком фотографий ООО «Серинити Тойз» на сайте Denco.store истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы сайта, а также протокол осмотра доказательства № 36 АВ 3569085 от 02.09.2021, которые содержат информацию о полном наименовании юридического лица, сведения о генеральном директоре ответчика, юридический адрес, ИНН, ОГРН, контактные данные.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные истцом доказательства в подтверждение незаконного использования ответчиком фотографий являются допустимыми и свидетельствуют о том, что владельцем сайта является именно ООО «Денко».

В отношении доводов ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что идентичность фотографий, размещенных на сайте Denco.store (https://denco.store/) и на сайте Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254), фотографиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «Серинити Тойз», подтверждена истцом в сравнительном анализе, отраженном в Приложении № 1 к письменным пояснениям, представленным в судебном заседании от 21.04.2022 (т. 3 л.д. 44-68), а также протоколом осмотра доказательств № 36А В 3569085 от 02.09.2021, который подтверждает использование ответчиком идентичных фотографий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждено, что ответчиком было осуществлено использование спорных фотографии без соответствующего согласия правообладателя посредством интернет-сайтов. При этом доказательств законности использования спорных фотографических произведений ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом чего, вывод суда первой инстанции об исключении вероятности параллельного творчества представляется обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Поскольку процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, так как представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности доводы ответчика об отсутствии творческого характера фотографий, выполненных с разных ракурсов на белом фоне, противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013 и от 29.09.2016 № С01-721/2016 по делу № А55-21934/2015.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер заявленной компенсации до 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу
№ А40-220778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.