Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-220808/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску АО «Атек» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании 3055 446 руб. 52 коп.

и по встречному иску о признании договора поставки незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2018; ФИО2 по доверенности от 10.09.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2018..

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМДтехнологии». С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части нестойки иск заявлен о взыскании 3 055 446 руб. 52 коп., в том числе 1 703 412 руб. 27 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 28.04.2017 № 2804/17М, 1 352 034 руб. 25 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-220808/18 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «АМДтехнологии» в пользу АО «Атек» 2 379 429 руб. 39 коп., в том числе 1 703 412 руб. 27 коп. в оплату товара и 676 017 руб. 12 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 983 руб. - по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор №2804/17М, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую в счетах денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), стоимость и количество товара фиксируются в согласованных спецификациях на каждую партию товара и выставленных счетах покупателю поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Раздел 2 договора устанавливает, что покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификациях на поставку каждой партии товара, на основании счета на оплату данной партии; цена товара устанавливается в долларах США, евро, российских рублях, оплата производится покупателем в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.6 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю (или уполномоченному им лицу по доверенности покупателя); п. 3.7 договора устанавливает, что факт передачи товара удостоверяется подписанием покупателем (или уполномоченным им лицом по доверенности покупателя) в товарной накладной поставщика.

П. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение по вине покупателя сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификациях № 1 и 2 сторонами согласованы наименование, стоимость, количество товара, порядок оплаты (предварительная оплата в размере 30%, окончательная оплата в размере 70 % в течение 60-ти дней после поставки), в приложениях к спецификациям сторонами согласованы сроки поставки товара.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 23.10.2017 № 1574, от 26.10.2017 № 1616 и 1617, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 5 755 498 руб. 58 коп., который, как следует из акта сверки расчетов за период с 01.05.2017 по 15.08.2018, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 15.08.2018 не оплачен на сумму 3 081 653 руб. 23 коп., по состоянию на дату судебного разбирательства не оплачен на сумму 1 703 412 руб. 27 коп.

Претензия от 23.07.2018 № 2307/08, направленная ответчику по почте 25.07.2018, исполнена частично.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор исполнялся ответчиком, срок поставки товара согласован сторонами. Так, срок поставки товара установлен в приложениях к спецификациям № 1 и 2, то есть согласован сторонами. При этом из акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что за период с 01.05.2017 по 15.08.2018 истец поставил ответчику товар стоимостью 14 228 961 руб. 82 коп., ответчик произвел оплату на сумму 11 147 308 руб. 59 коп., что свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору и опровергает заявление ответчика о незаключенности договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принят акт сверки как доказательство наличия задолженности, поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером ФИО4

Между тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков такой обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что акт сверки взаиморасчетов подписан уполномоченным лицом (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки. Акт скреплен печатью ответчика.

О фальсификации акта сверки ответчиком также не заявлено

Кроме того, суд учитывает, что наличие задолженности подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом генерального директора ответчика от 30.07.2018 №581.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии не совпадает с суммой заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчику дважды направлялись претензии об оплате задолженности, однако частичное погашение обязательства началось только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о чем свидетельствует уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-220808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АМДтехнологии» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.