Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 01 июля 2021 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, заказчик, заявитель) о включении сведений об акционерном обществе «НБИ» (далее – АО «НБИ», общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 20 мая 2019 г. № 19201888200152007708025358 / 03731000887190000320001 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение опытно-конструкторской работы «Сегмент «образовательная деятельность» единой электронной информационно-образовательной среды образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации» Шифр «ОД ЭИОС МВД России» (далее – ОКР) (номер извещения 0373100088719000032 (далее – аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок (далее – комиссия) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 21/44/104/255ГОЗ о не включении в реестр сведений, представленных заказчиком в отношении АО «НБИ» (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено материалы дела от 01 июля 2021 г. № 21/44/104/255 передать соответствующему лицу Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Считая свои права нарушенными, МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и необоснованное принятие судами во внимание заключения эксперта от 06 ноября 2021 г. № 21-0122/Нот/КТ. Приведены также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и АО «НБИ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и АО «НБИ» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что по результатам аукциона между МВД России (заказчик) и АО «НБИ» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Сегмент «образовательная деятельность» единой электронной информационно-образовательной среды образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации» Шифр «ОД ЭИОС МВД России», в соответствии с условиями контракта и своевременно передать заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - ТЗ). ОКР должна быть выполнена в полном соответствии с документами по стандартизации, техническими регламентами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и ТЗ, и передать заказчику результаты ОКР, в том числе разработанную согласно контракту техническую (конструкторскую, программную, технологическую) и иную документацию, отчет о патентных исследованиях, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения ОКР (этап ОКР), срок начала ОКР - с даты заключения контракта; срок окончания ОКР – 10 декабря 2020 г.

Сроки выполнения работ определены также пунктом 1.3 Технического задания и составляют период с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 г., а также разделены на 3 этапа: 1 этап включает разработку технического проекта ОД ЭИОС; 2 этап включает разработку рабочей конструкторской документации (далее – РКД) опытного образца ОД ЭИОС, изготовление опытного образца, предварительные испытания опытного образца; 3 этап включает доработку опытного образца.

Для обеспечения возможности исполнения контрактных обязательств заказчик обязан предоставлять исполнителю необходимые вычислительные ресурсы и информацию, что отражено в пункте 4.2.1 контракта и пунктах 4.2.2, 8.4 Технического задания.

Согласно пункту 3.1.4. контракта головной исполнитель вправе с согласия заказчика приостановить работы по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР) выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР (этапа ОКР), установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Головного исполнителя.

При этом невозможность достижения результатов ОКР (этапа ОКР) может быть подтверждена соответствующим заключением эксперта, экспертной организацией.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Этап 1 был выполнен обществом в полном объеме в сроки, установленные контрактом, и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки этапа 1 от 04 сентября 2019 г.

Вместе с тем вычислительные ресурсы, полная информация и сведения необходимые для создания системы, не были переданы заказчиком исполнителю, что повлекло невозможность исполнения работ по этапам 2 и 3 и в последующем привело к неоднократному приостановлению исполнения контракта.

Невозможность исполнения работ по оставшимся этапам повлекла постоянные запросы информации со стороны общества, что не привело к должному результату по исполнению контракта.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что работы по 1 этапу ОКР приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, а по этапу 2 обществом неоднократно устранялись замечания, выявленные заказчиком и исполнитель неоднократно выражал готовность выполнить работы после предоставления заказчиком сведений и данных в соответствии с условиями контракта, однако заказчиком данные необходимые для выполнения работ по этапам 2 и 3 в полном объеме не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр, поскольку АО «НБИ» не имело намерения уклонится от исполнения своих обязательств, и им предпринимались все необходимые меры, а также осуществлялись достаточные действия для исполнения обязательств в соответствии с положениями контракта.

Судами также принято во внимание экспертное заключение № 21-0122/Нот/КТ, подготовленное экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и опыт АО «НБИ» в выполнении государственных заказов по иным аукционам.

Судами также сделаны выводы о несоблюдении заказчиком срока вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и направления соответствующих сведений в антимонопольный орган.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе МВД России указывает на неправомерное принятие судом в качестве иных доказательств по делу экспертного заключения, выполненного не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ссылки МВД России о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187109/2021, в котором рассматривается требование заявителя о взыскании с общества убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение ОКР «ОД ЭИОС МВД России», подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью, на что указано в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. по делу № А40-220844/21-17-1654 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова