Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собинтел» (ул. Кировоградская, 104, <...>; а/я 6083, <...>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-22087/2012, принятое судьей Тарасовым Н.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собинтел» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995) о признании недействительным решения от 07.10.2011,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» (ул. Складская, д. 1, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н,

от Роспатента: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2013 №01-25-603/41,

от ФГБУ «ФИПС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2013 б/н, ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2013 б/н, ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2013 б/н, ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2013 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Собинтел» (далее – ООО «Собинтел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») о признании недействительным решения от 07.10.2011 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2124912.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» (далее – ООО «Бриз-Кама»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А40-22087/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Собинтел» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, по мнению заявителя, судебными инстанциям допущено неправильное применение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО7, и заключению ФИО8, также заявитель указал на то, что вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением Роспатента противоречит требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам статей 1232, 1346, 1354, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.01.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО «Бриз-Кама» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также письменных пояснений относительно ответов специалистов на запрос суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Собинтел» поддержал доводы кассационной жалобы, а также приобщил к материалам дела письменные доводы относительно ответов специалистов на запросы суда.

Представители Роспатента и ООО «Бриз-Кама» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, поддержали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считают их законными и обоснованными.

ФГБУ «ФИПС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО «Собинтел» является правообладателем патента Российской Федерации № 2124912 на изобретение «Фильтрующе-поглощающий патрон», выданного по заявке № 97115824/12 с датой приоритета 17.09.1997.

15.06.2011 от ООО «Бриз-Кама» в Палату по патентным спорам поступило возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В обоснование данного утверждения в возражении ООО «Бриз-Кама» указано на тот факт, что все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2124912 присущи техническому решению, охарактеризованному в авторском свидетельстве СССР № 623558, опубликованном 15.09.1978, а также в патенте Великобритании № 2254017, опубликованном 30.09.1992, что свидетельствует о включении их в уровень техники.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 07.10.2011 №0097115824/12(2124912) об удовлетворении возражения ООО «Бриз-Кама» и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2124912 на изобретение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2124912 не имело изобретательского уровня на дату подачи заявки, поскольку изобретательский уровень изобретения по спорному патенту следовал из уровня техники.

При этом при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам которой было получено экспертное заключение ООО «Центр патентных судебных экспертиз» в лице патентного поверенного ФИО7. Также в суд первой инстанции была вызвана ФИО7 для дачи пояснений по вопросам, возникшим у суда и лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки положениям норм статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер, мотивировочная часть заключения не содержит указания на исследование экспертом информации, содержащейся в открытых информационных ресурсах, а частично прямо противоречат фактическому положению вещей. Также суд первой инстанции указал на то, что иные представленные лицами, участвующими в деле, заключения специалистов, включая заключение специалиста ФИО8, судом отклоняются по мотивам несоответствия положениям статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-то либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Собинтел» о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) следует ли для специалиста изобретение по патенту Российской Федерации № 2124912 явным образом из уровня техники?

2) если да, то из какой именно литературы? Указать страницу, абзац.

3) приведены ли в патенте Российской Федерации № 2124912 причинно-следственные связи между признаком, касающимся расположения выступа для крепления крышки на внутренней поверхности корпуса, и указанными в патенте Российской Федерации № 2124912 преимуществами, заключающимися в обеспечении надежного крепления шихты и фильтра, а также упрощении технологии изготовления изделия?

Однако получив экспертное заключение и выслушав в судебном заседании ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда эксперта ФИО7, при вынесении решения суд не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, признав экспертное заключение не допустимым доказательством.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, не согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы и сделал не соответствующие специальным знаниям выводы, поддержанные апелляционным судом, об отсутствии у изобретения изобретательского уровня.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В целях проверки обоснованности доводов кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены запросы о даче разъяснений и об изложении профессионального мнения специалистам, обладающим теоретическими и практическими познаниями, кандидатуры которых были предложены каждым из лиц, участвующих в деле, а именно: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по следующему вопросу: «необходимо ли наличие специальных знаний для установления наличия или отсутствия условий патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации № 2124912 по признаку «изобретательский уровень», исходя из следующих доказательств по делу, а именно: патента Российской Федерации № 2124912; экспертного заключения ООО «Центр патентных судебных экспертиз», авторского свидетельства СССР № 623558, опубликованное 15.09.1978; патент США № 2825424, опубликованного 04.03.1958; патента Великобритании № 1247524, опубликованного 22.09.1971; патента Великобритании № 2254017, опубликованного 30.09.1992; патента США № 2994404, опубликованного 01.08.1961 патента Германии № 1759460, опубликованного 08.07.1971; патента США № 4921512, опубликованного 01.05.1990; патента США № 5730785, опубликованного 24.03.1998; патента США № 5759241, опубликованного 02.06.1998, а также иных представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 1612».

13.12.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы специалистов на запрос суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе разъяснения специалистов ФИО9, ФИО10 и ФИО11) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство правомерно было отклонено судом, поскольку после выслушивания ответов эксперта ФИО7 на поставленные передним ним вопросы с целью устранения противоречий и возникших вопросов по результатам составленного заключения, и исследования иных доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии вопросов при рассмотрении дела по существу, требующих специальных знаний.

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции и апелляционным судом процессуального бремени доказывания основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, положения статей 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что заявитель, оспаривающий ненормативный акт, должен указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, кассационный суд полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили при рассмотрении дела на рушений норм процессуального права, повлекших к принятию неправильного решения, в том числе не нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления, установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Роспатентом доказано соблюдение норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как для удовлетворения заявленного требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения Роспатента закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, а также оснований для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А40-15836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собинтел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев