Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор»

о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ответчик, ООО «Инвестор») с иском о расторжении договора займа от 26.09.2016 № 8, взыскании суммы займа по договору в размере 282 600 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.09.2016 по 27.08.2018, в размере 54 254 165,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, относится возбуждение уголовного дела в отношении единственного участника ООО «Инвестор» ФИО3 и связанного с этим арестом имущества, принадлежащего ООО «Инвестор» и ФИО3, а также имущества юридических лиц, входящих в одну группу с ООО «Инвестор», и арестом, наложенным на банковские счета организаций, входящих в одну группу юридических лиц с ООО «Инвестор». Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение договора со стороны ответчика своевременно и в полном объеме, а в случае несвоевременного расторжения договора займа повлекут для истца значительный ущерб в виде невозврата со стороны ответчика суммы займа по договору и процентов. По мнению истца, имеются все необходимые условия для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что на банковские счета истца наложены аресты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наложение арестов на банковские счета кредитора действующим законодательством не предусмотрено в качестве освобождения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, кроме того, наложение арестов на банковские счета истца носят временный характер, при этом ответчик мог бы внести денежные средства в депозит нотариуса для исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Инвестор» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед истцом; изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, не является существенным.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЯТЭК» (займодавец) и ООО «Инвестор» (заемщик) заключен договор займа от 26.09.2016 № 8, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 282 600 000 руб. под проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, что подтверждено платежным поручением от 26.09.2016 № 9386, а заемщик принял его и обязался вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых ПАО «ЯТЭК» исходило при заключении договора, а именно: наложение арестов на банковские счета ПАО «ЯТЭК» и имущество в рамках уголовного дела в отношении бенефициарных владельцев ООО «Группа «Сумма», заявленное акционером ПАО «ЯТЭК» – RANTECHO INVESTMENTS LTD требование о выкупе ПАО «ЯТЭК» акций, принадлежащих RANTECHO INVESTMENTS LTD, входящего в группу юридических лиц с ООО «Группа «Сумма» и ООО «Инвестор», что существенно затрудняет хозяйственную деятельность истца и причиняет значительный ущерб, не позволяет осуществлять расчеты с контрагентами, получать прибыль, истец направил ответчику предложение расторгнуть договор займа и возвратить сумму займа и процентов за пользование займом.

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора займа в судебном порядке и взыскания денежных средств, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как существенного нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил (в силу условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 27.06.2022), так и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав на то, что приведенные истцом обстоятельства таковыми не являются, а являются самостоятельными рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-220895/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев