Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-220908/18, принятое судей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика принять у истца объект недвижимого имущества путем подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества: Котельная газовая г. Москва, Госпитальная площадь д. 3 (2000 м.п.) ЭРТ Московский,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» об обязании ответчика принять у истца объект недвижимого имущества путем подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества: Котельная газовая г. Москва, Госпитальная площадь д. 3 (2000м.п.) ЭРТ Московский.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 13.02.2011 между ответчиком и истцом заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества № 204, по которому здание котельной передано истцу в безвозмездное пользование. Основанием передачи имущества явился приказ Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 «О представлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Срок действия договора № 204 ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, истек в декабре 2012 года.

Судом не принят во внимание тот факт, что 11.10.2012 актом приема-передачи № 168 здание котельной газовой передано на балансовый учет в федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2357 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России».

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, котельная газовая находилась на праве оперативного управления в ФГБУ «ЦТУИО» Минобороны России.

На основании изложенного, ответчик указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а в связи с тем, что имущество на праве оперативного управления передано ФГБУ «ЦТУИО» Минобороны России, то истцу надлежало направить акт приема-передачи недвижимого имущества в ФГБУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Кроме того, 20.07.2016 актом № 00000753 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.04.2016 здание котельной газовой передано и постановлено на балансовый учет ответчика. Основание передачи - приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 19.08.2015 № 1897 ФГБУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций; на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России на срок действия государственных контрактов.

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций установлено, что контракт действует до 28.02.2016.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество на срок действия государственного контракта.

В соответствии с договором безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, истцу передан ряд объектов недвижимого имущества.

Срок действия безвозмездного пользования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества истцом ограничен сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 прекращен, в связи с чем имело место прекращение работ, проводимых в рамках указанного государственного контракта, а также прекращение отношений по владению имуществом, переданным истцу в безвозмездное пользование.

Имущество подлежало возврату Министерству обороны Российской Федерации. Однако возврат имущества Министерству обороны Российской Федерации актами приема-передачи со стороны ответчика не оформлялся.

В целях возврата объекта недвижимого имущества истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 622 направлен акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, который на дату рассмотрения настоящего спора балансодержателем не подписан, соответственно объект недвижимого имущества из безвозмездного пользования истца не принят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор безвозмездного пользования и ответчик в нарушение п. 2 ст. 699 ГК РФ уклоняется от принятия у истца в добровольном порядке объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Согласно указанным правилам, если срок в договоре аренды (в настоящем случае безвозмездного пользования) не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ответчик уклоняется от принятия у истца в добровольном порядке объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Действий, направленных на прием указанного имущества ответчик не совершил.

Действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма, в которой контрагент по договору должен заявлять об отказе от исполнения договора, в связи с чем суд квалифицирует претензию истца как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 699 ГК РФ.

На дату рассмотрения настоящего спора подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в адрес истца не поступали. При названных обстоятельствах у конкурсного управляющего не имеется материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества Минобороны России, числящихся на бухгалтерском учете истца. Таким образом, обязанность принять имущество возникает у ответчика.

Предоставление имущества в безвозмездное пользование осуществлялось в связи с оказанием услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и обусловлено фактом оказания соответствующих услуг. Следовательно, имущество подлежит возвращению ответчику, однако от подписания акта приемки – передачи ответчик уклоняется.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия имущества, его утраты, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд также правомерно принял во внимание, что затраты на обеспечение сохранности имущества, переданного в безвозмездное пользование, влекут дополнительные расходы за счет имущества должника и не согласуется с целями конкурсного производства по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-220908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева