Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Дмитриевича (ОГРИП 311774632901475) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Дмитриевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, ответчик) об обязании ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Корнеев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-261920/2019 сведения об индивидуальном предпринимателе Корнееве Дмитрии Дмитриевиче (Бюро переводов «Moscow Time») признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространяемые на интернет-ресурсах:

-https://antiiob.net/black list/ip korneev dd byuro perevodov mosco time/;

-https://retwork.com/reviews/detail/?id=237128; -http: //rabotagovno. info/main/view/all/7952;

-https://pravda-sotrudnikov.ru/company/moscow-time-buro-perevodov;

- https://otziv.cc/comment/ip-korneev-d-d-perevodcheskaya-kompaniya-moscow-ti24657471;

-https://ocompanii.com/reviews/detail.php?id=277066;

-https://www.stop-book.com/forum/reviews.php?id=325617;

-https://retwork.com/reviews/detail/?id=356363;

-https://work-info.name/chernyi-spisok-kompanii/27450-ip-korneev-d-d-byuroperevodov-moscow-time-66758;

-http://shefdostal.org/chernyi-spisok-rabotodatel/item/34566-ip-korneev-d-d-byuroperevodov-Moscow-Time.html;

-https ://orabote.biz/feedback/list/company/1005025;

-https://ppersonal.ru/review/byuro-perevodov-moscow-time/page/6/;

-https://neorabote.net/feedback/list/company/104209/page/3;

-http ://отзывы-сотрудников.рф/reviews/1815667;

-https://madjob.m/comment/113861;

- https://otzyvysotrudnikov.xyz/company/ip-korneev-d-d/; -https://otzivisorrudnikov.ru/company/moskva/moscow_time_byuro_perevodov/. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2019 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом получен исполнительный лист ФС № 034382678, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-261920/2019

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2020 г., принятым судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по городу Москве Касьяненко Артемом Владимировичем, отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указывает истец, согласно пункта 5.1.71. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. № 228, именно к компетенции Роскомнадзора относится принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, опираясь на ранее изложенные правовые позиции, подчеркнул, что Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Предмет исковых требований по настоящему делу сформулированы следующим образом - обязать Роскомнадзор ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к сведениям об индивидуальном предпринимателей Корнееве Дмитрии Дмитриевиче как не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию, размещенных на интернет ресурсах.

В качестве основания иска указано, что данные сведения ранее признаны таковыми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-261920/2019 в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами обоснованно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что по существу требования истца по настоящему делу сводятся к требованию путем судебного решения обязать исполнить ответчика ранее принятый арбитражным судом вступивший в законную силу судебный акт.

Суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.

В данном случае требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец лишен возможности в ином порядке защитить свои нарушенные права и ограничить доступ к информации, признанной судом порочащей часть и достоинство истца, отклонены.

Процедура ограничения доступа к запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, распространяемой в сети «Интернет» регламентирована статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ доступ к сайтам в сети «Интернет» ограничивается также на основании -

1)решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»;

2)решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3)постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

С учетом положений указанной статьи и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок приведения в исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-220981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев