Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. (резолютивная часть от 15.02.2019г.)

по делу № А40-221005/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>)

к ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Подрядчик) предъявило ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 585 196 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2019г., изготовленным в полном объеме 19.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 10.01.2017 г. между Истцом (Подрядчик, Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) Договор на выполнение проектных работ по Модернизация системы АИИС КУЭ метрополитена №88376.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких - либо прав, отвечающие критериям охраноспособности, требованиям законодательства Российской Федерации, соответствующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим регламентом.

Согласно п. 2.1 Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 65 851 956,03 руб., в том числе НДС - 18 %, 10 045 213,63 руб.

В Приложение №1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) «Задании на проектирование на выполнение проектных работ по модернизации системы АИИС КУЭ» (далее - «Система»), которое входило в состав конкурсной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, объем проектных работ согласно п.9, согласно п.п. 9.5.14 были установлены общие требования к Системе, согласно которым количество точек коммерческого учета предварительно составляет 330 ед. и количество точек технического учета предварительно составляет 2920 ед. Стоимость работ по проектированию данного объема точек коммерческого и технического учета установлена пунктом №1 Первого этапа работ Календарного плана (Приложение №2 к Договору) и составляет 32 925 978,01 руб. с НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного Исполнителем предпроектного обследования была установлена необходимость увеличения объема работ по проектированию в связи с необходимостью увеличения количества точек учета для достижения заданных проектных характеристик Системы, в виду чего, количество точек коммерческого учета увеличилось до 372 ед. и количество точек технического учета увеличилось до 4244 ед.

Истец пояснил, что о вышеуказанных изменениях Исполнитель уведомил Заказчика письмами №102 от 07.09.2017г., №120 от 15.12.2017г., №121 от 21.12.2017г., №122 от 27.12.2017г., №20 от 20.04.2018г. и на совместном совещании, что отражено в Протоколе совещания №б/н от 29.11.2017г.

Таким образом, как указывает истец, объем работ по проектированию увеличился в общем объеме на 42%. Исходя из общей стоимости проектных работ по Этапу 1 стоимость дополнительно выполненных Исполнителем работ составила 46 764 696 руб., а стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком работ по проектированию составила 13 838 718 руб.

Истец указывает, что данные изменения были внесены в Техническое задание 88376.2017-ИОС-ТЗ от 02.10.2017г, переданы Заказчику и согласованы им без замечаний, в виду чего, он полагает, что заказчик фактически утвердил увеличение объемов работ (затрат Исполнителя), которое было вызвано изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

Таким образом, как считает истец, в виду увеличения объема работ, стоимость работ составила 46 764 696 руб., однако ответчиком работы оплачены частично в размере 32 925 978 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 585 196 руб. (с учетом ограничений, установленных п. 2.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.07.2018г. № 20/07/01 с требованием об уплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора, и не подлежат изменению в течение срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

П. 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Договора вправе изменить предусмотренный Договором объем работ при изменении потребности в работах по настоящему договору не более чем на 10%. При этом Цена Договора изменяется пропорционально измененному объему работ, при неизменной цене за единицу работы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.3 Договора - изменение и дополнение настоящего Договора, не влекущие изменения существенных условий Договора, возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

При этом, дополнительных соглашений между сторонами об увеличении объема выполненных работ с изменением Цены Договора подписано не было.

Письмом исх. от 07.09.2017 № 102 Истец просил согласовать изменение сроков исполнения договора в части проектирования.

22.02.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, где Пункт 3 Приложения № 1 (Задание на проектирование на выполнение проектных работ по Модернизация системы АИИС КУЭ метрополитена) к Приложению № 1 (Техническое задание на выполнение проектных работ по Модернизация системы АИИС КУЭ метрополитена) к Договору был изложен в следующей редакции: сроки выполнения проектных работ: Предпроектное обследование и создание проектной документации - 281 календарных дней. Государственная экспертиза проектной и сметной документации по видам работ (ГАУ «Мосгосэкпертиза») и экспертное заключение по результатам метрологической экспертизы на техническое задание, проектную документацию, техническим требованиям к автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электрической энергии (мощности) субъекта ОРЭМ в аккредитованной в области обеспечения единства измерений организации - 92 календарных дней. Общий срок выполнения работ – 373 календарных дней с даты регистрации совместного приказа от 22.05.2017 № 544/6 «О выполнении проектных работ по модернизации системы АИИС КУЭ метрополитена».

Установлено, что работы по I и II этапу Договора выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1, № 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости соответствующих работ, обязан сообщить об этому Заказчику.

Вместе с тем, Истцом не представлено предусмотренное указанным положением ГК РФ уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных ранее на этапе предпроектного обследования.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от Заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика.

Частью 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, ответчик не получал от истца уведомлений о приостановке работ по I этапу Договора по причине необходимости проведения дополнительных работ и согласования их выполнения с Ответчиком.

Таким образом, истец не доказал обоснованность увеличения объемов работ; документы, подтверждающие обоснованное увеличение работ в материалы дела не представлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что Заказчик фактически утвердил увеличение объемов работ (затрат Исполнителя), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом не представлены обоснования для изменения стоимости этапа выполненных работ с расчетом их стоимости о необходимости проведения дополнительных работ; в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении Цены Договора; Истцом работы не приостанавливались.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. (резолютивная часть от 15.02.2019г.) по делу № А40-221005/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.