Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» — Яценко Д.А. (на основании протокола общего собрания учредителей от 01.08.2016 № 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-221065/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу (судья Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»
к обществу с ограниченной ответственностью «УРА МЕДИА» (пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, комн.10, эт. цокольный, оф. 1, Москва, 105082, ОГРН 1157746357097) о защите исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРА МЕДИА» (далее – общество «УРА МЕДИА») о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, общество «Восьмая заповедь» указывает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно авторов спорных фотографических произведений — Сытилина П.В. и Яценко Д.А.

В судебном заседании представитель общества «Восьмая заповедь» поддержал приведенный в кассационной жалобе довод о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, являющемся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество «УРА МЕДИА» в отзыве от 07.11.2018 возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на странице сайта с доменным именем novostivolgograda.ru, 08.03.2017 в 12 часов 22 минуты и 20.04.2018 в 14 часов 01 минуту были размещены статьи «На юге Волгограда в перевернувшейся иномарке погиб водитель» и «В Волгограде «Мерседес» не вписался в тоннель на Тулака».
К указанным статьям были прикреплены фотографические произведения.

По утверждению общества «Восьмая заповедь», авторами и правообладателями прикрепленных к указанным статьям фотографических произведений являются соответственно Сытилин П.В. и Яценко Д.А. Названные авторы переступили обществу «Восьмая заповедь» права требования, возникшие из факта незаконного использования названных фотографических произведений сайтом novostivolgograda.ru, заключив 16.08.2017 с названным обществом договоры цессии № 02-16/08-2017 и № 03-16/08-2017.

Полагая, что обществом «УРА МЕДИА» незаконно были использованы вышеназванные фотографические произведения, общество «Восьмая заповедь» обратилось в его адрес с претензиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако указанная претензия осталась без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Восьмая заповедь» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую авторов спорных фотографических произведений.

В частности, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела договорах от 16.08.2017 № 02-16/08-2017 и
№ 03-16/08-2017 не усматривается принадлежность исключительных прав на фотографические произведения цеденту по договорам — Сытилину П.В. (девятый абзац страницы 4 судебного решения).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, — Сытилина П.В. и Яценко Д.А., заявленных истцом в рамках данного иска в качестве авторов и правообладателей спорных фотографических произведений, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности данного довода.

Так, из вышеприведенного фрагмента обжалуемого судебного решения (девятый абзац страницы 4 судебного акта) усматривается, что делая вывод об отсутствии у названного лица исключительных прав на спорные произведения (при том, что иск общества «Восьмая заповедь» был основан на утверждении о принадлежности Сытилину П.В. прав на одно из двух фотографических произведений) Арбитражный суд города Москвы принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица (автора), не привлеченного к участию в деле.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что судебный акт не содержит выводов о наличии либо отсутствии у Яценко Д.А., заявленного истцом в качестве автора второго фотографического произведения и являющегося стороной (цедентом) по договору от 16.08.2017 № 03-16/08-2017, исключительных прав на спорные фотографии, а стороной обоих договоров цессии в мотивировочной части решения суда первой инстанции указан Сытилин П.В.

Довод о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права, обязанности и законные интересы Сытилина П.В. и Яценко Д.А., не привлеченных к участию в деле, был заявлен обществом «Восьмая заповедь» в апелляционной жалобе, однако не получил надлежащей оценки, указанная ошибка суда первой инстанции апелляционным судом исправлена не была.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу и передаче дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей (рассмотрением) апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018
по делу № А40-221065/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев