Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Люксофт Профешнл» (ООО «Люксофт Профешнл») – Заброцкая А.М. по дов. от 23.10.2020 № 49/20 (онлайн), Ериго Л.Г. по дов. от 23.10.2020 № 49/20 (онлайн), Селезнева И.Е. по дов. от 23.10.2020 № 49/20 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Почта России» (АО «Почта России») – Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года

по иску ООО «Люксофт Профешнл»

к АО «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксофт Профешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 109 148 582 руб. 92 коп. и расходов на оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-221107/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 , заявленные исковые требования удовлетворены .

По делу № А40-221107/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Почта России», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Люксофт Профешнл» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Люксофт Профешнл» (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «Почта России» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Люксофт Профешнл» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Почта России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Люксофт Профешнл» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Люксофт Профешнл» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 21.08.2017 по 28.06.2020 в рамках договора оказания услуг ООО «Люксофт Профешнл» оказало АО «Почта России» услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы «Участок курьерской доставки» (далее - система).

Назначением системы является автоматизация технологических процессов участков курьерской доставки (УКД) в единой информационной среде АО «Почта России». Объектами автоматизации являются УКД, в том числе точки приема и выдачи почтовых отправлений в общественных местах.

В период с 25.11.2019 по 28.11.2019 рабочей группой в составе сотрудников АО «Почта России» были выполнены работы по вводу системы в промышленную эксплуатацию на УКД 196690 «Колпино УКД». В дальнейшем работы по внедрению системы были проведены еще на 14 УКД. В настоящее время работы по внедрению системы продолжаются.

Как указал истец, общая стоимость оказанных ООО «Люксофт Профешнл» услуг АО «Почта России» составила 109 148 582 руб. 92 коп. согласно акту № 1-ПР от 24.07.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по разработке системы УКД АО «Почта России» (далее - акт).

Данный акт был передан ответчику 28.07.2020, но подписан им не был.

Согласно ответу на досудебную претензию от 16.10.2020 № АУП-09/3998 акт ответчиком не подписан со ссылкой на то, что «не представляется возможным считать услуги за названный период и на указанную ООО «Люксофт Профешнл» сумму оказанными в рамках договора, оформленного в установленном законом порядке».

Впоследствии 31.08.2020 ответчику был передан счет № PRS.20-22533 от 21.08.2020 на оплату услуг на сумму 109 148 582 руб. 92 коп, однако услуги до настоящего времени не оплачены.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Люксофт Профешнл» в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд установил факт оказания ООО «Люксофт Профешнл» услуг АО «Почта России» и, проверив представленный расчет суммы задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судами было принято во внимание, что отсутствие договора не лишает исполнителя права на оплату фактически оказанных и полученных заказчиком услуг (работ). Из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. Судами было установлено, что своими конклюдентными действиями в процессе оказания услуг и обмена документами (направление поручений, допуск сотрудников истца во внутреннюю систему ответчика, утверждение электронных ведомостей учета рабочего времени сотрудников истца, согласование привлечения конкретных сотрудников истца с размером их почасовых ставок, получение исходных кодов системы и приемочной документации, введение системы в промышленную эксплуатацию), стороны согласовали основные условия оказания услуг, их перечень и объем.

Суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Люксофт Профешнл» (истец) представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг заказчику (АО «Почта России»), а именно акт № 1-ПР от 24.06.2020 с приложениями, подтверждающими разработку системы, проведение опытной эксплуатации, приемочных испытаний и передача ответчику исходных кодов; отчет ответчика от 28.11.2019 о вводе системы в промышленную эксплуатацию на участке курьерской доставки 196690 «Колпино УКД», ведомости учета рабочего времени, направляемые ежемесячно в адрес ответчика и утверждаемыеим (Time Sheet); табели учета рабочего времени истца; авансовые отчеты сотрудников истца о командировочных расходах; консультационное заключение общества с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит» (ООО «Кроу Русаудит») по результатам проведения проверки документального подтверждения трудозатрат и расходов ООО «Люксофт Профешнл»; отчет ООО «Кроу Русаудит» № 5261/20200 от 19.10.2020 «Определение рыночной стоимости работ и услуг по разработке программы для ЭВМ «Участок курьерской доставки».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО «Почта России» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Почта России» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; суд первой инстанции установил, что заключенный конклюдентными действиями сторон договор оказания услуг был направлен на разработку целостной системы, обеспечивающей автоматизацию технологических процессов УКД; разработка системы была завершена только в 2020 г, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 24.07.2020, которым истец передал ответчику исходные коды доступа (Приложение № 3 к акту сдачи-приемки от 24.07.2020), и впоследствии выставил счет на оплату за весь период (счет № PRS.20-22533 от 21.08.2020), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовывали передачу информационной системы по частям, как и не согласовывали оплату по частям, следовательно, срок исковой давности начал течь тогда, когда истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств, связанных с оплатой за оказанные услуги в целом, что произошло в 2020 г. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Почта России», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-221107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова