Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 октября 2019 года № 192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в обжалуемой части – в части утверждения конкурсного управляющего должника - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИБИРЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части утверждения конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим члена ААУ «ЦФОП АПК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

27 апреля 2021 года от заявителя кассационной жалобы поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, утверждая конкурсным управляющим должника члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», суды исходили из того, указанная СРО была избрана первым решением собрания кредиторов должника, при этом представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиями ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «СИБИРЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что ООО «СИБИРЬ», являясь конкурсным кредитором должника, размер голосов которого превышает 10%, было лишено возможности принятия участия в первом голосовании собраний кредиторов должника по причине судебной ошибки, в связи с чем по требованию кредитора 24 августа 2020 года было проведено повторное собрание кредиторов, на котором была выбрана саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - ААУ «ЦФОП АПК».

По мнению заявителя, поскольку конкурный кредитор не имел возможности принять участие в собрании по причине допущенной судебной ошибки, арбитражный управляющий обязан был повторно провести первое собрание кредиторов, при этом, как считает общество, суды не принял во внимание, что собрание кредиторов от 24 августа 2020 года не было оспорено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вертикаль» от 10 февраля 2020 года конкурсными кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом определена саморегулируемая организация СРО «ААУ «Паритет», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсный кредитор ООО «Сибирь» представил протокол собрания кредиторов от 24 августа 2020 года с выбором иной кандидатуры, при этом собрание проведено по инициативе кредитора ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, на дату проведения первого собрания кредиторов (10 февраля 2020 года) ООО «Сибирь» не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку требования ООО «Сибирь» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Сибирь» не обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при утверждении конкурсного управляющего должника правомерно исходили из решения, принятого на первом собрании кредиторов должника и соответствии кандидатуры члена СРО «ААУ «Паритет» - ФИО3 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа отмечает, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-221118/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина