Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент – Городское Пространство» (ул. Шатурская, д. 1В, пос. Васильково, Гурьевский р-он, Калининградская обл., 238310, ОГРН 1083925021091) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-221222/2016 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент – Городское Пространство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (пр-т Волгоградский, д. 42, корп. 5, Москва, 109316, ОГРН 1127746024801)

о защите исключительных патентных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент – Городское Пространство» – Мохов Е.В. (по доверенности от 23.01.2018 № 03);

от общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» – Садкович В.С. (по доверенности от 15.01.2017 № 0117).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент – Городское Пространство» (далее – общество «ПГМ-Городское Пространство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (далее – общество «НЦК») об обязании прекратить действия, связанные с нарушением исключительных прав общества «ПГМ-Городское Пространство» на полезные модели по патентам Российской Федерации № 125234, 125235, 134563, 141661, 142397, 158354, 160941, 160982, в том числе с производством и реализацией продукции, нарушающей права общества «ПГМ-Городское Пространство»; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на указанные патенты; об опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя спорных патентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ПГМ-Городское Пространство», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ПГМ-Городское Пространство», выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в ограничение доступа к правосудию путем непредоставления возможности ознакомиться с поступившим в суд первой инстанции экспертным заключением от 23.11.2017.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание и на то обстоятельство, что отсутствие у него сведений о содержании вышеупомянутого экспертного заключения привело к невозможности заявления им соответствующих возражений, ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По утверждению истца, выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2017, носят вероятностный характер, а, следовательно, указанное заключение не может являться достаточным доказательством, исключающим факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему полезные модели.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не предоставили ему возможность реализовать свои процессуальные права в части ознакомления с выводами, изложенными в экспертном заключении, возможность задать вопросы эксперту, готовившему это заключение, а также для подачи ходатайства о проведении повторной экспертизы. В то же время истец отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела им также заявлялось в суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобы и не было рассмотрено.

Кроме того, общество «ПГМ-Городское Пространство» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта использования всех признаков полезной модели истца, приведенных в независимом пункте формулы, поскольку те признаки, которые указаны в обжалуемых судебных актах и которыми отличается продукция общества «НЦК» от продукции общества «ПГМ-Городское Пространство», не содержатся в независимом пункте формулы полезной модели истца.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, выводы, изложенные в них основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, а сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, которые в должной мере мотивированы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ПГМ-Городское пространство» является правообладателем полезной модели «Ограждение (варианты) по патенту Российской Федерации № 125234, полезной модели «Ограждение» по патенту Российской Федерации № 125235, полезной модели «Лестничное ограждение» по патенту Российской Федерации № 134563, полезной модели «Опора для крепления стойки» по патенту Российской Федерации № 141661, полезной модели «Узел крепления внутренней части секций ограждения» по

патенту Российской Федерации № 142397, полезной модели «Пешеходная мостовая платформа» по патенту Российской Федерации № 158354, полезной модели «Стойка тросового барьерного ограждения» по патенту Российской Федерации № 160941, полезной модели «Стойка тросового барьерного ограждения» по патенту Российской Федерации № 160941 и полезной модели «Узел крепления поручня перильного ограждения» по патенту Российской Федерации № 160982.

Истцу стало известно о том, что ответчиком используется информация о полезных моделях, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также осуществляется ввод в гражданский оборот продукции, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661.

Общество «ПГМ-Городское пространство», полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права на вышеназванные полезные модели, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности факта распространения именно ответчиком информации о спорных полезных моделях, поскольку представленное в материалы дела технико-коммерческое предложение невозможно идентифицировать как исходящее от ответчика ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица, печати организации.

Более того, в целях установления факт использования ответчиком при изготовлении собственных изделий полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности».

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено

заключение от 21.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в изделиях, поставляемых ответчиком, не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изделие, изготавливаемое и реализуемое обществом «НЦК», отличается от полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661, а следовательно, отсутствует нарушение исключительного права общества «ПГМ-Городское Пространство» на данную полезную модель.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Наличие у общества «ПГМ-Городское Пространство» исключительных патентных прав в отношении вышеперечисленных полезных моделей, в том числе в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661, признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и обществом «НЦК» не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части создания препятствий для ознакомления с поступившим экспертным заключением от 23.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.10.2017 судебное разбирательство было отложено до 06.12.2017 в целях предоставления экспертному учреждению дополнительного времени для проведения экспертизы с возможность повреждения представленных для исследования образцов. Данным определением также установлен срок предоставления экспертного заключения до 30.11.2017.

Экспертное заключение от 23.11.2017 поступило в суд первой инстанции в срок, установленный определением от 30.10.2017, что истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно разделу 1 выписки из Порядка ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы, размещенной на официальном сайте данного арбитражного суда, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником

судьи) выдается судебное дело для ознакомления на 4 (четвертый) рабочий день после поступления ходатайства в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.12.2017 направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о невозможности получения информации о поступившем экспертном заключении и записи на ознакомление с материалами дела, поскольку он носит предположительный характер, документально не подтвержден, а исходя из положений Порядка ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы после представления ходатайства об ознакомлении с материалами дела дополнительная запись на ознакомление не предусмотрена.

Более того, факт нахождения истца в другом субъекте Российской Федерации также не может расцениваться как причина, препятствующая своевременному ознакомлению его представителей с материалами дела, в частности, с экспертным заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из Порядка ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы в исключительных случаях (ознакомление с протоколом судебного заседания, объявление перерыва в судебном заседании, прибытия иногороднего представителя) ознакомление с судебным делом может быть произведено ранее с разрешения судьи, в производстве которого находится (находилось) судебное дело, замещающего судьи, а в их

отсутствие – председателя судебного состава, членами которого являются эти судьи.

Таким образом, нахождение истца и его представителя в ином субъекте Российской Федерации являлось основанием для предоставления материалов дела для ознакомления с разрешения суда в особом порядке.

При этом из материалов дела (протокол судебного заседания от 06.12.2017) следует, что представитель истца – Агеенков М.С. принимал участие в данном судебном заседании, следовательно, имел возможность ознакомления с поступившим в суд первой инстанции экспертным заключением от 23.11.2017 до начала судебного заседания при условии своевременного обращения к судье, рассматривающему настоящее дело.

Однако, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правам, изложенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания не воспользовался.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части непредставления истцу для ознакомления материалов настоящего дела, в том числе экспертного заключения.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод общества «ПГМ-Городское Пространство» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло невозможность заявления данным обществом ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

Как отмечалось ранее, представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором судом были оглашены выводы, изложенные в экспертном заключении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2017. Однако данным представителем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, равно как и не

было представлено доказательств, влекущих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.11.2017, пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует

требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.11.2017, и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

Критически относясь к доводу истца об отсутствии у него возможности изучить экспертное заключение и предоставить судам возражения относительно обоснованности и наличия противоречий в выводах эксперта, суд кассационной инстанции исходит из того, что соответствующие доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе.

Ходатайство представляет собой волеизъявление лица, участвующего дела, содержащее конкретное обращение (просьбу), адресованную суду или иному государственному органу, обоснование и мотивы такого заявления.

Вместе с тем, имеющееся в дополнении к апелляционной жалобе указание истца на наличие оснований для проведения повторной экспертизы и на непредоставление судом первой инстанции истцу возможности заявить соответствующее ходатайство, не может быть расценено как ходатайство о

назначении такой экспертизы, поскольку, по своей сути, является дополнительным доводом, обосновывающим несогласие истца с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения и наличие в действиях суда первой инстанции процессуального нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал этот довод как ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 не содержит указания на заявление истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания истец в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решении обосновано были приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2017, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемом решении.

Доводы общества «ПГМ-Городское Пространство», связанные с неверной оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств незаконного использования полезных моделей, также подлежат отклонению. Так, суды, оценив представленные в материалы дела технико- коммерческое предложение, договоры поставки и электронную переписку в совокупности с иными доказательствами, сочли их недостаточными для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему патенты на полезные модели, поскольку истцом не представлено доказательств направления технико-коммерческих предложений именно ответчиком; в представленных документах

отсутствуют какие-либо данные, позволяющие соотнести их с ответчиком (подписи уполномоченных лиц, печати организации).

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима при рассмотрении споров о защите исключительных патентных прав.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки

представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам общества «ПГМ-Городское Пространство», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2017, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения обществом «НЦК» исключительных прав на полезные модели общества «ПГМ-Городское Пространство», в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального

права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-221222/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент – Городское Пространство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря

Судья Н.Л. Рассомагина