Гражданский кодекс часть 1

АО «ВУЗ-БАНК», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ»(ответчик 1), ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ответчик 2) о взыскании солидарно по кредитному договору №310086 от 06.12.2016 основного долга в размере 300 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561 руб. 25 коп., неустойки в размере 29 443 056 руб. 50 коп., комиссии 2 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Интеко», ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 дела № А40- 221238/18-22-1767 и № А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным Договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела № А40-221238/18-22-1767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу АО «ВУЗ-БАНК» по кредитному договору <***> от 06.12.2016 взыскана задолженность: 300 000 000 руб. основной долг, 29 631 561 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 29 443 056 руб. 50 коп. неустойка, 2 400 руб. комиссия, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «БИНБАНК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 оставлено в силе с изменением мотивировочной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-221238/2018 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что санируемый банк получает на длительный срок финансовую помощь с обязательством ее вернуть в рассрочку, как следствие, для восстановления баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов санируемого банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» иском по данному делу преследовал цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой (ст. 61.3 Закона о банкротстве) не повлекут для истца восстановление его имущественных прав. В тоже время оспаривание поручительства по признакам подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) сохраняет смысл, так как потенциально позволяет ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» добиться искомого результата: возврат незаконно полученного по недействительной сделке позволит либо уменьшить долговую нагрузку санированного банка, либо потребовать меньших вложений. В опровержение признаков подозрительности сделки апелляционный суд указал на возмездность поручительства и групповой характер деятельности ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия», что объясняло разумность и экономическую целесообразность сделки. Однако, суды не проверили и не учли иные имеющие существенное значение обстоятельства, на которые ссылались ПАО «БИНБАНК» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». А именно: поручительство дано много позднее, чем выдан кредит, на момент кредитования ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК СТРАТЕГИЯ», по данным заявителя не входили в одну группу; договор поручительства заключен за два дня до введения в ПАО «БИНБАНК» временной администрации, при этом санация инициирована самим ПАО «БИНБАНК», обратившимся в Банк России с заявлением о своем неудовлетворительном положении; договор поручительства, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен АО «ВУЗ-БАНК» без одобрения совета директоров ПАО «БИНБАНК», а одобрение получено позднее в день введения в ПАО «БИНБАНК» временное администрации. Убедительных доводов в обоснование необходимости такой расторопности в судах не прозвучало и не получило их должной оценки. По мнению суда кассационной инстанции, совокупность этих обстоятельств при их подтверждении в суде с высокой степенью вероятности может говорить об осведомленности АО «ВУЗ-БАНК» о предкризисном финансовом состоянии ПАО «»БИНБАНК» и предстоящем его банкротстве или санации; о намерении причинить ущерб ПАО «БИНБАНК» и его кредиторам, поскольку при указанных обстоятельствах стороны сделки не могли не осознавать, что обязательства по поручительству будут исполняться не за счет средств ПАО «БИНБАНК», а за счет внешних источников и в ущерб последним; о фактической реализации этого намерения. С целью надлежащей правовой оценки доказательств и доводам лиц, участвующих в деле, дело направлено на новое рассмотрение кассационной инстанцией в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражный суд г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу А40-221238/18-22-1767с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования АО ВУЗ-БАНК» к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» удовлетворил частично. Суд взыскал с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "ВУЗ-БАНК" по кредитному договору №310086 от 06.12.2016 задолженность: 283 332 289,85 руб. основного долга, 29 631 561,25 руб. процентов за пользование кредитом, 29 443 056,50 руб. неустойки. Прекратил производство по делу в части исковых требований АО "ВУЗ-БАНК" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании комиссии в размере 2 400,00 руб. (по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Прекратил производство по делу в части исковых требований АО "ВУЗ-БАНК" к ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Взыскал с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "ВУЗ-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ-БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО "ВУЗ-БАНК" и ПАО «БИНБАНК», отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-Банк» к ПАО Банк «ФК открытие» в полном объеме и удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017г.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», судом первой инстанции не учтено изменение объема ответственности поручителя без его согласия (ст. 367 ГК РФ), необоснованно отказано в удовлетворении заявления Банка о применении нормы ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению в части требований АО «ВУЗ-Банк» о взыскании неустойки. Также заявитель указал на то, что в нарушение п. 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки представленных доказательств и доводов Банка, не указаны мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Более того, одному из доказательств – протоколу осмотра письменных доказательств от 05.07.2021, содержащему ключевую информацию относительно фактической даты заключения договора поручительства, суд оценку не дал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. К апелляционной жалобе заявителем были приложены: ходатайство об истребовании доказательств из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главном управлении Министерства внутренних Российской Федерации по городу Москве а именно: материалы доследственной проверки по КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 13.12.2021 № 79845; документы, подтверждающие местонахождение ФИО5 в период с 10.09.2017 по 23.09.2017; ходатайство об истребовании доказательств в АО «ВУЗ-Банк»: 1. Письмо в адрес ПАО «БИНБАНК», содержащее перечень документов, предоставляемых поручителем в целях заключения договора поручительства, датированного 18.09.2017, включая доказательства направления письма. Сопроводительное письмо ПАО «БИНБАНК» в адрес АО «ВУЗ-БАНК» с приложением документов, направленных ПАО «БИНБАНК» в целях заключения договора поручительства, датированного 18.09.2017. 3. Локальный нормативный акт АО «ВУЗ-БАНК», регламентирующий процедуру заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств должников АО «ВУЗ-Банк» по кредитным обязательствам, 3 действующий по состоянию на 06.12.2016 и 18.09.2017. 4. Доказательства получения АО «ВУЗ-БАНК» от ПАО «БИНБАНК» оригинала договора поручительства, датированного 18.09.2017, подписанного со стороны ПАО «БИНБАНК», а также выписки из протокола заседания Совета директоров ПАО «БИНБАНК» от 20.09.2017 об одобрении указанного договора поручительства как сделки с заинтересованностью. 5. Договор поручительства ФИО6, заключенный с АО «ВУЗ-Банк» в обеспечение обязательств ООО «СК Стратегия» по кредитному договору от 06.12.2016 №310086; ходатайство о назначении по делу № А40-221238/2018 судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями, что отражено в протоколе судебного заседании и аудио-протоколе к нему от 16.08.2022 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 258,266,268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВУЗ-Банк» (истец) и ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (ответчик1) был заключен кредитный договор <***> от 06.12.2016 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000,00 руб.

Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

По состоянию на дату подачи иска по кредитному договору ответчиком1 допущена просрочка в возврате кредита со сроком погашения 15.08.2018, а также допущена просрочка в выплате процентов по кредиту.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. кредитного договора ответчик1 обязан уплатить истцу пени из расчета 12 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 18.09.2017г. между истцом и ПАО «БИНБАНК», в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» обязалось отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (п. 1.1.).

В связи реорганизацией ответчика ПАО «БИНБАНК» принято определение о процессуальном правопреемстве ответчика. ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ответчик - 2).

Как указывает истец, ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Строительная компания Стратегия» (заёмщик) и ПАО «БИНБАНК» (поручитель) о солидарном взыскании по кредитному договору <***> от 06.12.2016 основного долга в размере 300 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561,25 руб., неустойки в размере 29 443 056,50 руб., комиссии 2 400, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, в рамках дела № А40-223102/18-22-1782ответчиком - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» были предъявлены требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям положений Закона о банкротстве (61.2, 61.4, 61.3) и ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» мотивированы тем, что договор поручительства заключен за несколько дней до издания приказа о введении в банке временной администрации; в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; поручительство для ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью; поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом; срок поручительства превышает срок возврата кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 дела № А40- 221238/18-22-1767 и № А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела № А40-221238/18-22-1767.

По итогам нового рассмотрения дела, решением суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10, 168, 174, 309, 310, 819, 845, 846, 861 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к поручителю, взыскав с него задолженность по кредитному договору, указав также, что ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о прекращении поручительства или об ограничении размера ответственности поручителя. Оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительной сделкой, поскольку пришел к выводу, что у оспариваемого договора поручительства отсутствуют признаки недействительной сделки, установленные положениями статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделки по основаниям ст. 10, 168, 174 ГК РФ также отсутствуют, доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о заключении договора поручительства в октябре 2017 года, об осведомленности истца о финансовой несостоятельности должника и поручителя, о недобросовестности истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела доказано отсутствие признаков несостоятельности у ПАО «БИНБАНК» на дату заключения договора поручительства, что следует из анализа финансовой отчетности банка на 01.01.2017г. и на 01.07.2017г., согласно которой обязательства банка составляют 1 020 879 978 000 руб. и 1 059 837 295 000 руб., а активы (имущество) – 1 053 549 048 000 руб. и 1 126 261 807 000 руб. соответственно, т.е. значительно превышают обязательства. Денежные средства банка на отчетные даты составили 20 191 697 000 руб. и 13 634 202 000 руб. соответственно. Нераспределенная прибыль Банка на дату сделки составила 11 931 616 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-223091/18-7-1770, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.08.2016г. № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015) санация банка может быть окончена погашением банком предоставленных в рамках санации займов либо реорганизацией банка. Присоединение к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.01.2019г. стало датой завершения санации в отношении ПАО «БИНБАНК». На дату присоединения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» находился в процедуре санации. Однако, согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019г., Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение банка.

Исходя из условий договора поручительства, последний является для поручителя возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получать от ООО "СК СТРАТЕГИЯ" 2% годовых от лимита задолженности по кредитному договору. ПАО «БИНБАНК» реально получил за предоставление спорного поручительства 5 441 095 руб. 90 коп., в том числе в период действия временной администрации, что явно свидетельствует и об экономической целесообразности сделки.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не отрицал, что за поручительство в пользу ПАО «БИНБАНК» поступило три платежа.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отметил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о том, что АО «ВУЗ-Банк» является заинтересованным лицом надлежащих доказательств не представлено.

В связи с отсутствием корпоративных связей, а, следовательно, и доступа к внутренней информации ПАО «БИНБАНК», АО «ВУЗ-Банк», заключая спорную сделку, ориентировался исключительно на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему заемщиком и поручителем, и не имел оснований для предположения о банкротстве банка.

Финансовое состояния ПАО «БИНБАНК» за 1-е полугодие 2017 года и раскрываемой на сайте Центрального банка РФ в сети интернет свидетельствовало о стабильности финансового положения поручителя и отсутствии потенциальных угроз его финансовой устойчивости.

Активы ПАО «БИНБАК» по состоянию на 01.07.2017г. составляли 1 126 млрд. руб. и на 91% были сформированы рабочими активами (в основном кредитами клиентам, межбанковскими кредитами, вложениями в ценные бумаги). Структура активов банка, с точки зрения способности генерировать доход, оценивалась на высоком уровне. За 1 полугодие 2017 года активы поручителя выросли по сравнению с началом года на 38 240 млн. руб. (3,5%) за счет ликвидных активов (средств на корреспондентских счетах в других банках), межбанковских кредитов и вложений в ценные бумаги. Качество активов ПАО «БИНБАНКА» на 01.07.2017 находилось на хорошем уровне, совокупный объем просроченных активов составлял лишь 3,9%.

На протяжении 2017 года деятельность банка была прибыльной, за 1 полугодие 2017 года получена чистая прибыль в размере 1 177 млн. руб. в основном за счет процентных, комиссионных доходов и доходов по ценным бумагам. По итогам июля 2017 года банком была получена прибыль в размере 780,1 млн. руб. Таким образом, за 7 месяцев 2017 года совокупный объем прибыли банка составил 1 957 млн. руб., показав рост по сравнению с аналогичным периодом 2016 года в 2,3 раза, что свидетельствовало о росте эффективности деятельности банка. ПАО «БИНБАНК» также продемонстрировал рост собственного капитала в 2017 году с 92 млрд. руб. на 01.01.2017 года до 93,9 млрд. руб. на 01.07.2017 года, еще больше укрепив тем самым свои показатели достаточности капитала. Обязательные регулятивные нормативы достаточности капитала на 01.07.2017 выполнялись со значительным запасом к минимальным значениям, установленным Центральным банком РФ: норматив Н1.1 (достаточность базового капитала) составлял 8,518% (при минимальном регулятивном значении 4,5%), Н1.2 (достаточность основного капитала) составлял 10,378% (при минимальном регулятивном значении 6%), Н1.0 (достаточность собственных средств) составлял 13,714% (при минимальном регулятивном значении 8%). Значения указанных нормативов свидетельствовали о достаточности собственного капитала ПАО «БИНБАНК» для обеспечения выполнения своих обязательств, о наличии ресурсов по дополнительному привлечению средств и наращиванию активных операций.

Исходя из значений нормативов ликвидности ПАО «БИНБАНК» на протяжении 2017 года судом обоснованно сделан вывод об устойчивой позиции банка по ликвидности, позволяющей ему своевременно выполнять свои обязательства перед кредиторами. Фактические нормативы банка на ежемесячной основе превышали нормативно установленные Центральным банком РФ значения со значительным запасом. Так, норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) на 01.07.2017 года составлял 68,64% при минимально допустимом ЦБ РФ значении в 15%, норматив текущей ликвидности (НЗ) составлял 196,82% при минимально допустимом значении в размере 50%, а норматив долгосрочной ликвидности (Н4) составлял 7,2% при максимально допустимом значении в размере 120%.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии поручителя и перспективах сохранения его платежеспособности на высоком уровне на протяжении всего срока действия договора поручительства.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-223091/18-7-1770 не свидетельствует о незаконности или необоснованности самостоятельных выводов суда. Напротив, игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Бинбанк» признаков неплатежеспособности, установленных вступившим в законную силу судебным актом, привело бы к нарушению принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных актов.

АО «ВУЗ-БАНК» не должен был знать и не мог знать о предстоящем обращении ПАО «БИНБАНК», равно как и о возможном ущемлении интересов кредиторам. АО «ВУЗ-банк» отсутствует доступ к внутренний информации ПАО «БИНБАНК» и ООО СК «Стратегия», поскольку не являет аффилированным с ним лицом, в связи с чем, не мог знать о намерении последнего обратиться с заявлением о проведении санации, в отсутствии корпоративных связей, АО «ВУЗ-БАНК» правомерно опирался на официальную информацию из открытых источников, а также представленную должником и поручителем.

Материалами дела подтверждается, что на дату сделки ООО «Строительная компания Стратегия» являлось платежеспособным, вела обычную деятельность. Доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что финансовые и бухгалтерские документы, представленные ООО «Строительная компания Стратегия» по состоянию на декабрь 2016, сентябрь, декабрь 2017 сведения, свидетельствовали о признаках неплатежеспособности «Строительная компания Стратегия» судом были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оценив Заключение ООО «ФБК» 28.06.2021 суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно счел его ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о безусловной неплатежеспособности должника и его поручителя на дату оспариваемой сделки. Финансовые консультанты пришли к выводу, что к концу 2017 г. ООО «СК Стратегия» имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при этом корректировки, проведённые финансовыми аналитиками в 2021 г. на основании данных появившихся в 4 кв. 2017 г., и следовательно, не могут являться доказательствами неплатежеспособности ни заемщика, ни поручителя, равно как и доказательством того, что уже в 3 кв. 2017 г. АО «ВУЗ-БАНК» был осведомлён о признаках неплатежеспособности контрагентов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что для установления финансового положения ПАО «БИНБАНК» анализировалась официальная финансовая отчетность ПАО «БИНБАНК», опубликованная в соответствии с требованиями банковского законодательства на официальном сайте ЦБ РФ (публично доступна). Ссылки заявителя на наличие публикаций в СМИ с предположениями о наличии каких-либо финансовых трудностей у ПАО «БИНБАНК», не имеют правового значения, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а статьи в непрофессиональной прессе не могут являться для финансовой структуры основанием для принятия каких-либо решений управленческого и коммерческого рода.

Во исполнение суда кассационной инстанции суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что выдача поручительства позднее, чем выдан кредит обусловлен обстоятельством заключения в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору договора последующего залога имущественных прав <***>/1 от 06.12.2016 между АО «ВУЗ-БАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия», стоимостью залогового имущества в размере 125 148 780 руб., однако договор залога не был зарегистрирован. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Строительная компания Стратегия» обязалось обеспечить заключение договора(-ов) залога прав требований на апартаменты по договору(-ам) долевого участия в ЖК «Царицыно-2», переданных в качестве оплаты за выполненные работы, при условии заключения в будущем данных договоров долевого участия в сумме не более 875 000 000 руб., а фактически обеспечило залога только на сумму 125 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в период действия договора кредитор вправе потребовать от заемщика дополнительного обеспечения или замены обеспечения, в том числе в случаях невыполнения условий договора залога (т. 3 л.д. 131). Приведенные выше обстоятельства и послужили мотивом к заключению оспариваемого договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На дату заключения спорного договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» также входили в одну группу лиц. Спорная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, что следует из выписки № 6 из протокола № 37 от 20.09.2017 с повесткой дня об одобрении договора поручительства в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 83-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (т. 4 л.д. 1-40).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что как на дату заключения кредитного договора, так и на дату заключения договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия» входили в одну группу лиц, что объясняет мотивы и экономическую целесообразность совершения оспариваемой обеспечительной сделки и ответчик мог рассчитывать на возврат кредита за счет ПАО «БИНБАНК».

Вопреки утверждению заявителя о неприменении материальных норм права подлежащих применению, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор поручительства не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату сделки должник не отвечал признакам банкротства, а оспариваемая сделка является возмездной. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ПАО «БИНБАНК» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, все сделки исполняются правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Тот факт, что поручительство дано много позднее, чем выдан кредит объясняется, тем, что изначально в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога имущественных прав № 31008/1 от 06.12.2016г. между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Строительная компания Стратегия», который не были зарегистрирован. Стоимость залогового имущества составила 125 148 780 руб. Как указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Строительная компания Стратегия» (п. 2.1.11) обязалось обеспечить заключение договора залога прав требований на апартаменты по договору долевого участия в ЖК «Царицыно-2», переданных в качестве оплаты за выполненные работы, при условии заключения в будущем данных договоров долевого участия в сумме не более 875 000 000 руб. 00 коп., а фактически обеспечило предоставление в залог, только на 125 000 000 руб.

В связи с вышеуказанным, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен оспариваемый договор поручительства от 18.09.2017г. между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «БИНБАНК», входившим на тот момент в одну группу лиц с ООО «Строительная компания Стратегия». Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью.

С учетом этого, оспариваемый Договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения кредитного договора конечными бенефициарными владельцами группы компаний Интеко (с долей владения более 25%), включая ООО «Строительная компания Стратегия» (которая на 100 % принадлежит «АО Интеко») являются ФИО6 и ФИО7 (стр. 7 консолидированной отчетности АО Интеко за 2015 год, стр. 7 консолидированной отчетности АО Интеко за 2016 год, стр. 8 консолидированной отчетности АО Интеко за 2017 год).

При этом, конечными бенефициарными владельцами ПАО «БИНБАНК» также являются ФИО6 и ФИО7 ФИО6, согласно годовому отчету ПАО «БИНБАНК» за 2016 год является лицом, под контролем и значительным влиянием которого (в соответствии с МСФО) находится банк. Совокупная доля голосующих акций группы лиц, в которую входят ФИО6, ФИО7 и подконтрольные им акционеры банка, на 01.01.17г. составляет 96,452%.

В рассматриваемый период ФИО6, ФИО7 входили в состав Совета директоров ПАО «БИНБАНК».

С 15.07.15г. должность единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК» занимает ФИО6 Он же является членом правления банка (стр. 59 годового отчета ПАО «БИНБАНК за 2016 год).

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения спорного договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» также входили в одну группу лиц. Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. независимыми членами совета директоров (в силу п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении).

Следовательно, ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия» входили в одну группу лиц, что объясняет мотивы и экономическую целесообразность совершения оспариваемой обеспечительной сделки и ответчик мог рассчитывать на возврат кредита за счет ПАО «БИНБАНК».

Согласно позиции Верховного Суда РФ в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. С учетом этого, договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

В материалы дела ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а презумпции указанной статьи опровергаются материалами дела.

Также, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований считать спорный договор поручительства недействительным по признаками ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Устав ПАО «БИНБАНК» также предусматривает среди возможных сделок заключение договоров поручительства. По данным бухгалтерского баланса ПАО «БИНБАНК» за 2016 и 2017 год активы истца составляли более 1,1 триллионов рублей, означает, что размер принятых обязательств Поручителя не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив спорный договор на предмет наличия его недействительности в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что такие признаки также отсутствуют.

Как следует из изложенных выше обстоятельств не имеется явного ущерба интересам ПАО «БИНБАНК»: договор поручительства являлся экономически целесообразным для ПАО «БИНБАНК», поскольку в отличие от обычной практики является возмездной сделкой; является способом обеспечения обязательств группы лиц. При этом, кредитор не имел оснований полагать о наличии явного ущерба ПАО «БИНБАНК»: договор поручительства является экономически целесообразным для ПАО «БИНБАНК», при этом основной заемщик имел хорошее финансовое положение, позволяющее ПАО «БИНБАНК» при необходимости получить удовлетворение своих регрессных требований.

Суд первой инстанции указал, что на АО «ВУЗ-БАНК», как лицо, не заинтересованное по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия», заключая спорную сделку, ориентировался на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему заемщиком и поручителем. В частности, для установления финансового положения ПАО «БИНБАНК» анализировалась официальная финансовая отчетность ПАО «БИНБАНК», опубликованная в соответствии с требованиями банковского законодательства на официальном сайте ЦБ РФ (публично доступна).

Ссылки заявителя на наличие публикаций в СМИ с предположениями о наличии каких-либо финансовых трудностей у ПАО «БИНБАНК», не имеют правового значения, и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. В протоколе об одобрении сделки - договора поручительства - сформулированы основные условия кредитного договора и договора поручительства, и, таким образом, все условия поручительства были надлежащим образом согласованы Советом директоров ПАО «БИНБАНК».

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт одобрения оспариваемой сделки со стороны независимых членов совета директоров еще раз подтверждает действительность оспариваемой сделки и её экономическую целесообразность для ПАО «БИНБАНК».

Вопреки доводам заявителя суд оценил доводы ответчика относительно даты заключения оспариваемого договора поручительства, и отклонил доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что спорная сделка заключена не 18.09.2017, а позднее 12.10.2017 как неподтвержденные материалами дела.

Суд также оценил нотариальные протоколы осмотра доказательств, а именно переписки бывших сотрудников ПАО «БИНБАНК» (АО «РОСТ-Банк», ООО «СК Стратегия»), отклонил их указав на то, что протоколы осмотра доказательств содержит лишь поверхностный осмотр писем и содержания файлов, при этом служебной информации о самих файлах и письмах Протокол осмотра доказательств не содержит. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства порядка документирования спорной переписки, отсутствия возможности ее модификации. Содержание переписки оспорено АО «ВУЗ-банк».

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки протоколу от 05.07.2021, суд отмечает, что из содержания решения усматривается оценка всей нотариально удостоверенной переписки, указание суда лишь на протокол от 26.11.2021, могло носить описку технического характера, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом допущено нарушение п. 5 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом поставлены под сомнения сведения нотариально удостоверенных доказательств, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании процессуальной нормы права.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу Основ законодательства о нотариате нотариус уполномочен обеспечивать доказательства до возбуждения дела в суде. Одним из основных направлений деятельности нотариуса является удостоверение сделок, что позволяет создавать квалифицированные доказательства.

Протоколы нотариуса, которые составлены в рамках обеспечения доказательств (в рассматриваемом деле протоколы подтверждали факты электронной переписки), могут являться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами юридически значимых обстоятельств. Такие акты подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. А об их достоверности может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неизвещения заинтересованного лица о производстве обеспечения доказательства нотариальный акт (протокол) исключается из числа бесспорных доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд указал, что вторая сторона о нотариальном действии извещена не была. Данное обстоятельство заявитель не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. При этом неотложности в совершении нотариального действия не усматривается, поскольку согласно материалам дела, уже в сентябре 2021 г. ответчик представил суду и истцу документы, содержащие аналогичную выгрузку переписки.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных протоколов осмотра письменных доказательств следует, что нотариус исследовал электронный ресурс без оценки содержания переписки и установления каких-либо обстоятельств. Оформление нотариального протокола переписки не придает содержанию переписки большую значимость по сравнению с иными доказательствами в силу ст. 65-71 АПК РФ.

Исходя из положений приведенной выше нормы права (п. 5 ст. 69 АПК РФ), под бесспорностью нотариально удостоверенного доказательства имеется ввиду отсутствие сомнений относительно формы нотариально удостоверенного документа и волевой аспект исполнения удостоверенного действия, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не применимо.

Целью предоставления данной переписки для заявителя являлось подтверждение его доводов относительно даты исполнения спорного договора поручительства 12.10.2017. Суд первой инстанции с учетом содержания переписки и возражений истца, отклонил доводы ответчика о том, что договор поручительства был заключен после 12.10.2017, а не 18.09.2017.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действительности договора поручительства, в том числе подтверждающие факт подписания договора поручительства 18.09.2017 (сам договор поручительства и акт приема-передачи документов, датированные 18.09.2017).

Содержание переписки, которую вели между собой сотрудники ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ-банк» не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, указывающих на такую последовательность действий (осуществление в счет оплат по поручительству один из которых датирован 22.09.2017), при которых действительность договора поручительства, его целесообразность, и момент исполнения, опровергает утверждения ответчика.

В спектре утверждения заявителя о неполномочности подписанта договора поручительства со ссылкой на заключение договора поручительства в октябре, а не сентябре 2017, апелляционный суд отмечает, что оплачивая в счет поручительства денежные средства в сентябре, ответчик тем самым, допускал создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на неполномочность временной администрации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд обязал АО «ВУЗ-Банк» их представить своим определением от 08.02.2022, однако последний уклонился от их предоставления, а судом не применены положения ст. 119 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка необходимости истребования данных доказательств. Новых доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не привело к принятию незаконного судебного акта. Установление обстоятельств местонахождения ФИО5 в Австрийской республике в сентябре 2017 года не имеют никакого отношения к предмету спора. ФИО5 не является подписантом договора поручительства со стороны АО «ВУЗ-банк». К местонахождению ФИО8 (представителя АО «ВУЗ-банк» при подписании договора поручительства) у ПАО Банк «ФК Открытие» претензий нет.

По совокупности фактических обстоятельств настоящего дела суд правомерно признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции принял во внимание, анализ финансового состояния должника и поручителя, и правомерно заключен, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам финансовой стабильности, не мог знать и предполагать с учетом данных открытых источников о неплатежеспособности и наличии какой-либо просроченную задолженность перед кредиторами, а следовательно, оспариваемый договор не мог быть заключен в целях причинения вреда кредиторам ПАО «БИНБАНКА».

По данным бухгалтерского баланса ПАО «БИНБАНК» за 2016 и 2017 год активы истца составляли более 1,1 триллионов рублей, и означает, что размер принятых обязательств поручителя не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Устав ПАО «БИНБАНК» предусматривает среди возможных сделок заключение договоров поручительства.

Истец не представил доказательств того, что ООО «Строительная компания «Стратегия» (заемщик) на момент заключения договора поручительства имело признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, очевидной для любого участника оборота убыточности сделки для поручителя. При этом, в материалах дела имеются доказательства, что на дату сделки заемщик не являлся неплатежеспособным, вел обычную деятельность.

К доводам жалобы о том, что спорный договор поручительства нельзя отнести к обычной сделке Банка, поскольку за все время действия Банком было заключено всего три таких договора поручительства, апелляционный суд относится критически, поскольку при наличии профессионального статуса Банка, и предусмотренной в Уставе возможности заключения такого рода сделок, информация о количестве таких договоров имеется исключительно только у правопреемника, который в своих интересах может и не раскрыть всех имеющихся договоров своего предшественника. Принимая во внимание пояснения заявителя в апелляционном суде о том, что при реорганизации никаких передаточных актов, соответствующих процедуре реорганизации, не составлялось, информация о наличии обязательств ПАО «БИНБАНК» его дебиторской и кредиторской задолженности не выверялась.

ПАО Банк «ФК Открытие» не приводит ссылок на какие-либо стандарты поведения кредитора, от которых отклонялось бы поведение АО «ВУЗ-банк» в рассматриваемой ситуации. По мнению ПАО Банк «ФК Открытие» АО «ВУЗ-банк», получив от ПАО «Бинбанк» 18 сентября 2017 года, подписанный со стороны поручителя договор, обязан был отказаться от его подписания, так как должен был предвидеть обращение ПАО «Бинбанк» в Центральный банк, и последующую санацию банка. Однако, АО «ВУЗ-банк» не является лицом, аффилированным с кредитором или поручителем, оно не знало и не могло знать, что ПАО «Бинбанк» через два дня после выдачи поручительства обратится в Центральный банк РФ с просьбой о санации. Более того, АО «ВУЗ-банк» не знало и не могло знать, как именно ответит Центральный банк РФ на указанное обращение, учитывая, что обращение в ЦБ РФ не является гарантией санации обратившегося банка. Утверждения ПАО Банк «ФК Открытие» об обратном нелогичны и не подтверждены доказательствами. Кредитор не может нести негативные последствия за то, что Центральный банк решил провести в ПАО «Бинбанк» санацию. Равно кредитор не может быть признан недобросовестным только по тому основанию, что принял поручительство.

Обстоятельств того, что истец осуществлял действия с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено. Экономическая целесообразность сделки и заинтересованность в заключении спорного договора были не последующий вывод активов как утверждает заявитель, а получение гарантий того, что истец получит возврат предоставленных в кредит денежных средств, как результат ПАО «Бинбанк» также получило встречное предоставление в виде вознаграждения от ООО «СК Стратегия» за то, что стало поручителем по кредиту ООО «СК Стратегия» и продолжало получать данное вознаграждение после введения временной администрации

Долг ООО «СК Стратегия» по кредитному договору <***> от 06.12.2016 не погашен до настоящего времени. Ответчик, правопреемник ПАО «БИНБАНК», является поручителем по кредитному договору №310086 от 06.12.2016, и отвечает по обязательствам основного должника в полном объеме. Требование к поручителю предъявлено в срок и в надлежащей форме. Поручитель-ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о прекращении поручительства или об ограничении размера ответственности поручителя.

Позиция ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о том, что поручительство было выдано на срок до 06.12.2020 противоречит и условиям договора поручительства. Пункт 3.1.2. договора поручительства содержит следующее условие: «поручительство прекращается через три года после наступления даты, указанной в пункте 1.3.1 договора поручительства». В пункте 1.3.1. договора поручительства указано, что денежные средства предоставлены ООО «СК «Стратегия» на срок до 06.12.2017. Следовательно, вопреки утверждениям ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», поручительство было выдано не до 06.12.2017, а до 06.12.2020.

Утверждение ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что поручительство было выдано на срок до 06.12.2017 года опровергается позицией самого поручителя – ПАО «Бинбанк» в лице временной администрации. Согласно письму руководителя временной администрации ПАО «Бинбанк» ФИО9 от 15.02.2018, содержится просьба продлить ООО «СК Стратегия» срок кредитования, и указание на то, что кредитное обязательство ООО «СК Стратегия» перед Банком ПАО «УБРиР» обеспечено поручительством ПАО «Бинбанк» по договору от 18.09.2017, и косвенно подтверждает, что ПАО «Бинбанк» не рассматривал срок поручительства как равный первоначальному сроку исполнения основного обязательства. Сделки поручительства в пользу Банка ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» были согласованы одновременно и оформлялись одновременно, одним протоколов Совета директоров, данное письмо служит доказательством осведомленности поручителя о продлении срока кредитования, а также подтверждает согласие поручителя (в лице уже временной администрации) нести ответственность в случае неисполнения ООО «СК Стратегия» обязательства по возврату кредита.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Пункт 1.4. Договора поручительства содержит следующее условие: «поручитель подтверждает свою осведомленность обо всех условиях Обязательства и согласен с ними».

В пункте 1.1 кредитного договора <***> от 06.12.2016, содержится условие о возможности продления ссуды «не более двух раз на срок не более 12 месяцев приусловии выполнения требований, содержащихся в пункте 2.1.11 кредитного договора».

Срок погашения кредита продлевался: дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2017 до 25.12.2017; дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 до 15.02.2018; дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2018 до 15.08.2018.

Общий срок пролонгации кредита составил восемь месяцев. Тот факт, что продление было оформлено тремя, а не двумя дополнительными соглашениями, не может являться основанием для прекращения поручительства, поскольку само по себе количество дополнительных соглашений, которыми оформлено продление срока кредитования, не влияет на положение поручителя, не увеличивает размер ответственности и не влечет для поручителя какие-либо негативные последствия. Известное поручителю условие о возможности продления срока возврата кредита было реализовано в полном соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора. Вопреки утверждениям ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», обязательство в измененной части полностью обеспечено поручительством ПАО «Бинбанк».

Согласовывая пункт 1.4 договора поручительства о согласии с возможностью изменения срока возврата кредита, ПАО «Бинбанк» поручился за ООО «СК «Стратегия» в полном объеме. Проценты и неустойка, начисленные после 15.02.2018, обеспечены поручительством, так как срок возврата кредита был изменен с ведома поручителя и период начисления процентов и неустойки полностью покрывается сроком, на которое предоставлено поручительство – до 06.12.2020.

Также следует отметить, что договор поручительства не содержит указания на обеспечение обязательства только в определенной части или на пределы обеспечения. Напротив, в пункте 1.1 Поручитель обязался отвечать за должника «в полном объеме». В связи с чем отсутствуют основания утверждать, что поручитель отвечает перед АО «ВУЗ-БАНК» только в размере выданного кредита и не отвечает за неуплаченные проценты и неустойки, начисленные после 15.02.2018. Следует также отметить, что ПАО «Бинбанк» 15.08.2018 приняло от ООО «СК Стратегия» очередной платеж в размере 2 975 342 руб. в качестве оплаты по договору о предоставлении поручительства. Такое поведение представляет нелогичным, поскольку, если поручитель полагал, что поручительство прекратилось 15.02.2018, у него отсутствовали бы основания для получения 15.08.2018 денежных средств по договору о предоставлении поручительства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, из которых бы усматривалась недобросовестность в действиях истца.

При доказывании недействительности договора поручительства ответчик обязан доказать, что при заключении оспариваемого договора обе стороны договора преследовали цель причинения вреда должнику или его кредиторам и вред был причинен. Из содержания представленных ответчиком доказательств, в том числе переписки, не следует, что кто-либо из участников переписки совершал действия, направленные на причинение вреда должнику («БИНБАНК» ПАО), либо действовал с иной противоправной целью. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия вреда от заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что на стороне группы «БИНБАНК» (ПАО) сохраняется положительное сальдо от получения в 2016 году кредита в размере 300 000 000 руб., данный кредит до настоящего времени не возвращен ни ООО «СК Стратегия», ни поручителем – лицом, входящим с ООО «СК Стратегия» в одну группу.

В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ПАО «БИНБАНК» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, все сделки исполняются правопреемником ПАО «БИНБАНК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемая сделка по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ также не имеется.

На дату принятия оспариваемого судебного акта были установлены следующие обстоятельства:

- факт выдачи кредита должнику на сумму 300 млн. руб. стороны не оспаривают;

- утрата кредитором права залога требований ;

- признание Кунцевским районным судом г. Москвы 17.06.2021г. договора поручительства с ФИО10 незаключенным, поскольку подписи от имени ФИО6 на договоре поручительства от 06.12.202016г. вероятно выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6, в связи с чем возникла невозможность взыскания с поручителя долга по кредитным обязательствам основного должника ;

- отсутствие аффилированности и взаимосвязи между кредитором, должником, поручителями, напротив установление аффилированности между должником и поручителями;

- одобрение спорного договора поручительства Советом директоров ПАО «БинБанк»;

- наличие у ФИО11, подписавшего договора со стороны поручителя полномочий, дававших ему право на подписание договора поручительства,

- получение кредитором частичного удовлетворения своего требования за счет имущества основного должника реализуемого в рамках банкротных процедур;

- прекращение деятельности основного должника, вследствие завершения процедуры банкротства;

- наличие долга по невозвращенному кредиту в размере 283.332.289руб. 85 коп.

Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы. Соответственно, и исполнение обязательств участников группы должно быть произведено одним из таких участников, получившим денежные средства или предоставившим обеспечение.

При этом, изучая и анализируя представленные в дело многочисленные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств подтверждающих недобросовестного поведения или наличия единого противоправного интереса с аффилированными лицами должника и поручителей со стороны кредитора АО «ВУЗ-банк», единственной целью которого является возврат ранее предоставленных кредитных средств, возможные недобросовестные действия бывшего менеджмента БинБанка не могут быть поставленные в вину АО «ВУЗ-Банка» и отказу последнему в возврате ранее предоставленных денежных средств .

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ, снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера пени (неустойки) будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана подробная и надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела и содержание судебного акта, судебной коллегией не установлено несоответствие выводов суда первой инстанции практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Ссылка апеллянта на позиции судов и судебные акты, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку предмет доказывания обусловлено анализом спорной ситуации в каждом конкретном случае по материалам дела и с учетом позиций сторон. Принятие иного судебного акта по иному спору согласно ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены решения, принятого в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № А40- 221238/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич