Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки и взыскания неосновательного обогащения, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению

третьи лица: 1. нотариус г. Москвы ФИО5, 2. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6, 3. ООО «Краснобродский Южный», 4. конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО7, 5. ФИО8, 6. финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, 7. ООО «Интерлогистикс», 8. ООО «МФЦ Капитал», 9. Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле (с учетом привлечения к участию в деле соистца, выделения требований в отдельное производство и передачи части требований на рассмотрение другого арбитражного суда) рассматриваются исковые требования ФИО4 в порядке абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ как участника ООО "Строительная группа "Менеджмент" с долей участия 49 процентов уставного капитала Общества к АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.06.2018 г., заключенного между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "СГ "Менеджмент", применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" к ООО "СГ "Менеджмент" по кредитному договору <***> от 08.06.2018 г. отсутствующими и взыскания с АО АКБ "Международный финансовый клуб" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., признании исполнительной надписи N 77/719н/77-2020-10-1750 от 14.08.2020 г., совершенной нотариусом города Москвы ФИО5 о взыскании с ООО "СГ "Менеджмент" в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" задолженности, не подлежащей исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить иоставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и ООО «МФЦ Капитал» просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторони ООО «МФЦ Капитал», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 г. между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "СГ "Менеджмент" (заемщик, СГМ) в лице генерального директора и единоличного участника ФИО10 заключен кредитный договор <***>, который неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями N 1 от 12.07.2018 г., N 2 от 31.10.2018 г., N 3 от 09.11.2018 г., N 4 от 27.11.2018 г., N 5 от 27.11.2018 г., N 6 от 10.12.2018 г., N 7 от 28.01.2019 г., N 8 от 01.02.2019 г., N 9 от 27.02.2019 г., N 10 от 27.03.2019 г., N 11 от 08.04.2019 г., N 12 от 15.04.2019 г., N 13 от 23.04.2019 г., N 14 от 29.04.2019 г., N 15 от 22.05.2019 г., N 16 от 24.05.2019 г., N 17 от 31.05.2019 г., N 18 от 14.06.2019 г., N 19 от 27.06.2019 г., N 20 от 29.07.2019 г., N 21 от 27.09.2019 г., N 22 от 28.10.2019 г., N 23 от 27.02.2020 г., N 24 от 27.03.2020 г., N 25 от 24.04.2020 г., которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 540 000 000 руб. сроком до 27.07.2023 г. Отдельные транши предоставляются на срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору на основании заявления заемщика и перечисляются на счет, открытый заемщику в банке, N 40702810800000002001.

В соответствии с п. 2.2 Договора кредиты предоставляются для финансирования сделок по оплате услуг экспедитора за перевозку угля для ООО "Краснобродский Южный" (далее - КБЮ).

Банком денежные средства платежными поручениями N 29055 от 01.08.2018 г. на сумму 17 509 785 руб., N 295739 от 04.10.2018 г. на сумму 9 000 000 руб., N 296033 от 10.10.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., N 296222 от 12.10.2018 г. на сумму 31 200 000 руб., N 294452 от 13.09.2018 г. на сумму 1 553 600 руб., N 294454 от 13.09.2018 г. на сумму 12 182 600 руб., N 294525 от 14.09.2018 г. на сумму 12 043 000 руб., N 291909 от 17.08.2018 г. на сумму 13 000 000 руб., N 296581 от 18.10.2018 г. на сумму 42 400 000 руб., N 289562 от 20.07.2018 г. на сумму 30 241 227 руб., N 294869 от 20.09.2018 г. на сумму 10 764 799 руб., N 296744 от 23.10.2018 г. на сумму 34 600 000 руб., N 295121 от 25.09.2018 г. на сумму 15 516 131 руб., N 290157 от 27.07.2018 г. на сумму 12 441 600 руб., N 295242 от 27.09.2018 г. на сумму 8 000 000 руб., N 292913 от 28.08.2018 г. на сумму 23 000 000 руб. перечислены ООО "Строительная группа "Менеджмент" на счет заемщика N 40702810800000002001.

Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

01.07.2018 г. между СГМ и КБЮ заключено соглашение об организации расчетов по договору транспортной экспедиции N 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г., согласно которому КБЮ является стороной договора транспортной экспедиции N 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г., в соответствии с которым КБЮ выступает заказчиком и поручает ООО "Интерлогистикс" (экспедитор) оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором и приложениями к нему. Копия договора экспедиции является приложением N 1 к соглашению. В соответствии с договором экспедиции КБЮ обязуется оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при его исполнении.

Согласно п. 3 соглашения КБЮ возложено на СГМ исполнение его обязательств по оплате требований экспедитора, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ к СГМ переходят права кредитора по обязательствам, исполненным СГМ. КБЮ обязуется перечислять СГМ денежные средства в счет исполнения обязательств, перешедших к СГМ.

В соответствии с п. 6 соглашения КБЮ обязано произвести расчет с СГМ в размере совершенных последним платежей в пользу экспедитора в течение 3-х рабочих дней с момента поступления от покупателей КБЮ денежных средств по отгрузкам, оплату логистических услуг по которым осуществляло СГМ, но, в любом случае, не позднее 85 календарных дней со дня исполнения СГМ обязательств, вне зависимости от поступления денежных средств от покупателей КБЮ.

01.07.2018 г. между СГМ, КБЮ, ООО "Интерлогистикс" заключено соглашение о взаиморасчетах по договору транспортной экспедиции N 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г., согласно которому КБЮ поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с перевозкой грузов услуг, КБЮ обязуется оплатить услуги. КБЮ возлагает на СГМ исполнение денежных обязательств заказчика перед экспедитором. Экспедитор обязуется принять исполнение, предложенное СГМ за заказчика. СГМ исполнит денежные обязательства заказчика перед экспедитором в порядке, определенном договором.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к СГМ, как к третьему лицу, с момента фактического исполнения СГМ обязательств заказчика перед экспедитором переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

За период с 20.07.2018 г. по 16.01.2019 г. полученные от банка денежные средства заемщиком перечислены в пользу ООО "Интерлогистикс" на сумму 277 452 742 руб. во исполнение соглашения о взаиморасчетах по договору транспортной экспедиции, что сторонами не оспаривается.

КБЮ произвело выплату СГМ на сумму 60 192 612 руб., которую СГМ перечислило банку, что сторонами также не оспаривается.

Начиная с ноября 2018 г. КБЮ перестало оплачивать выставленные СГМ счета, соответственно, истец перестал производить платежи по кредитному договору.

СГМ произвело платежи по кредиту из собственных средств на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями N 178 от 27.02.2020 г., N 272 от 25.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 г. по делу N А27-9400/2019 КБЮ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 г. по делу N А27-9400/2019 требования СГМ включены в реестр требований кредиторов КБЮ на сумму 217 260 130 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено следующими договорами:

Договор залога N 013/20/ЗЮ01 от 15.04.2020 г. (с учетом допсоглашения N 1 от 24.04.2020 г.) с СГМ, прав требования денежных средств причитающиеся залогодателю по договору генподряда N 169-19/00385 от 10.04.2019 г., заключенному между СГМ (генподрядчик), ООО "Контакт" (техзаказчик) и ООО СЗ "Феодосийская" (заказчик), залоговая стоимость 252 306 178,60 руб. (п. 1.3 договора залога);

Договор залога N 167/18/ЗЮ-05-25728 от 12.07.2018 г. (с учетом допсоглашений N 1 от 13.07.2018 г., N 2 от 15.08.2018 г., N 3 от 17.09.2018 г.) с КБЮ, предмет залога: товары в обороте - уголь в объеме 80 000 тонн, залоговая стоимость 323 596 610,16 руб.;

Договор залога N 233/18/ЗЮ-05-25728 от 22.10.2018 г. с КБЮ прав требования денежных средств, причитающиеся залогодателю по контракту N 2803-18KY от 28.03.2018 г. заключенному между залогодателем и ASKO TRADE РТЕ. LTD;

Договор залога N 17018/ЗЮ-05-25728 от 19.07.2018 г. (с учетом допсоглашения N 1 от 15.08.2018 г.) с КБЮ, прав требования денежных средств, причитающиеся залогодателю по контракту N 1202-18KY от 12.02.2018 г., заключенному между залогодателем и "Genesco Co., Ltd";

Договор поручительства N 071/18/ПФ-05-25753 от 08.06.2018 г. (с учетом допсоглашений N 1 от 12.07.2018 г., N 2 от 31.10.2018 г., N 3 от 09.11.2018 г., N 4 от 27.11.2018 г., N 5 от 10.12.2018 г., N 6 от 28.01.2019 г., N 7 от 01.02.2019 г., N 8 от 27.02.2019 г., N 9 от 27.03.2019 г., N 10 от 08.04.2019 г., N 11 от 15.04.2019 г., N 12 от 23.04.2019 г., N 13 от 23.04.2019 г., N 14 от 22.05.2019 г., N 15 от 24.05.2019 г., N 16 от 31.05.2019 г., N 17 от 14.06.2019 г., N 18 от 27.06.2019 г., N 19 от 29.07.2019 г., N 20 от 27.09.2019 г., N 21 от 28.10.2019 г., N 22 от 27.02.2019 г., N 23 от 24.04.2020 г. с гендиректором СГМ ФИО10 (участник 51%);

Договор поручительства N 072/18/ПФ-05-25752 от 08.06.2018 г. (с учетом допсоглашений N 1 от 12.07.2018 г., N 2 от 31.10.2018 г., N 3 от 09.11.2018 г., N 4 от 27.11.2018 г., N 5 от 10.12.2018 г., N 6 от 28.01.2019 г., N 7 от 01.02.2019 г., N 8 от 27.02.2019 г., N 9 от 27.03.201 г., N 10 от 08.04.2019 г., N 11 от 15.04.2019 г., N 12 от 23.04.2019 г., N 13 от 29.04.2019 г., N 14 от 22.05.2019 г., N 15 от 24.05.2019 г., N 16 от 31.05.2019 г., N 17 от 14.06.2019 г., N 18 от 27.06.2019 г., N 19 от 29.07.2019 г., N 20 от 27.09.2019 г., N 21 от 28.10.2019 г.) с ФИО8

В связи неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 13.08.2020 г. образовался основной долг в размере 215 260 130 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 32 233 810,92 руб.

Пунктом 13.5 кредитного договора установлено, что взыскание задолженности по договору может быть произведено во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

14.08.2020 г. на кредитном договоре проставлена исполнительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО5 N 77/719-н/77-2020-10-1750 о взыскании с СГМ в пользу банка задолженности в размере 247 796 940,92 руб.

17.08.2020 г. по Почте России (номер почтового отправления 12311248012799) нотариусом г. Москвы ФИО5 направлено в адрес СГМ извещение о совершении исполнительной надписи исх. N 132 от 14.08.2020 г. (вручено 31.08.2020 г.).

На основании выданной нотариусом исполнительской надписи судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление от 26.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 64339/20/77039-ИП.

28.09.2020 г. между банком (цедент) и ООО "МФЦ Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 18/2020 от 28.09.2020 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <***> от 08.06.2018 г. в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договора цессии в качестве оплаты за права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 10 210 000 руб. Оплата цены цессии произведена платежным поручением N 2910 от 28.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора.

05.10.2020 г. в адрес заемщика направлено уведомление о передаче прав требования по кредитному договору в пользу ООО "МФЦ Капитал" исх.N 51-15/1976С от 02.10.2020 г.

Таким образом, с 28.09.2020 г. обладателем прав требования по кредитному договору является ООО "МФЦ Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-226758/20 заявление ООО "МФЦ Капитал" о признании СГМ банкротом принято к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СГ "Менеджмент" создано 26.11.2008 г., участниками являются ФИО10 51% и ФИО4 49%. ФИО4 является участником СГМ с 16.10.2019 г.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Участник общества, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений (определение ВС РФ от 26.08.2016 г. по делу N 305-ЭС16-3884).

Истец обосновал свою заинтересованность в оспаривании сделок причинением ущерба СГМ, соучредителем которого он является, также уменьшением стоимости его доли в СГМ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец указывает, что весной 2018 г. к гендиректору СГМ обратился ФИО8 с просьбой об использовании СГМ для финансирования банком подконтрольного ему КБЮ.

ФИО8 на момент заключения кредитного договора являлся конечным бенефициаром КБЮ через владение Wolater Investments Limited (Cyprus, registration number 365884), которое являлось участником ООО "Редвейд" (ОГРН <***>), а ООО "Редвейд" является единственным участником КБЮ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-276098/18-159-2233.

Истец также считает, что осуществление ФИО8 контроля над деятельностью КБЮ подтверждается публикациями в СМИ www.vedomosti.ru/fmance/articles/2019/09/01/810167-alfa-bank-vztskivaet, поручительством ФИО8 за подконтрольный ему КБЮ перед АО "Альфа-банк" (определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. по делу N А41-83801/19 о включении требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов ФИО8 по договору поручительства N 01NP4P002 от 20.11.2017 г.), перед АО АКБ "Междунарный финансовый клуб" по договору поручительства N 072/18/ПФ-05-25752 от 08.06.2018 г. в обеспечение спорного кредитного договора.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 14510/13). Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником.

Изложенное обосновывает заключения договоров поручительства ФИО8 за КБЮ, поскольку направлено на обеспечение экономических интересов контролируемого им юридического лица.

Одновременно, ФИО8 был членом совета директоров банка с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г. (период охватывает выдачу всех траншей банком), входил в комитет по инвестициям, риска и аудиту, что подтверждается списком аффилированных лиц АО АКБ "Международный финансовый клуб", представленных в материалы дела.

Оспариваемая истцом сделка представляет собой кредитный договор, правоотношения в рамках которого, регламентируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Как указывает истец, несмотря на внешнюю независимость сделок и различный субъектный состав, кредитный договор и соглашение о взаиморасчетах по договору транспортной экспедиции N 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г. взаимосвязаны и совершены первоначально с единой целью - передачи денежных средств КБЮ.

СГМ не являлось получателем кредитных средств, не использовало кредитные средства в своей хозяйственной деятельности и не получало каких-либо иных выгод, связанных с кредитными средствами, а заведомо использовалось в качестве промежуточного звена для перечисления кредита КБЮ.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит выдан на финансирование деятельности КБЮ с целью обеспечения оплаты необходимых КБЮ логистических услуг по перевозке угля без задействования собственных средств до момента получения оплаты за уголь.

Условием выдачи кредита являлось открытие КБЮ расчетного счета в банке (п. 3.1.4 кредитного договора), а обязанностью СГМ было обеспечение поступления денежных средств (выручки) на расчетные КБЮ, открытые в банке в размере не менее 560 250 000 руб. в квартал (п. 7.1.16 кредитного договора).

СГМ не являясь покупателем продукции КБЮ, не имело возможности обеспечить поступление КБЮ какой-либо выручки, а введение данного положения в кредитный договор направлено на установление банком казначейского контроля над поступлением и использованием выручки КБЮ (реального заемщика) в размере, необходимом для погашения задолженности СГМ (притворного заемщика), что следует из полного равенства суммы собственной выручки, которую СГМ обязалось обеспечить ежеквартально в соответствии с п. 7.1.15 кредитного договора, сумме ежеквартальной выручки КБЮ в соответствии с п. 7.1.16 кредитного договора.

Объемы собственной финансово-хозяйственной деятельности СГМ и ее характер, не предполагав ежеквартального получения выручки от таковой в размере 560 250 000 руб. как следует из бухгалтерской отчетности СГМ, за предшествующий году заключения кредитного договора 2017 г. вся его выручка составила лишь 283 823 000 руб.

Кредитный договор содержит требования, которые предъявлялись не СГМ, а реальному заемщику КБЮ. Истец как самостоятельный заемщик не имел возможности обеспечить предоставление залогов (продукции КБЮ, прав требований к контрагентам КБЮ).

Платежи носили транзитный характер и контролировались банком и КБЮ. КБЮ выставляло СГМ требование о выплате за него в адрес ООО "Интерлогистик" конкретных сумм, которые переадресовывались в банк, после чего последний перечислял запрошенную КБЮ сумму на счет СГМ, откуда они н перечислялись ООО "Интерлогистик", т.е. денежные средства, выданные банком по кредитному договору, не задерживались на счету СГМ и оно не использовало их как оборотное финансирование.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В п. 88 Пленума N 25 установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 Пленума N 25 само по себе внешнее исполнение не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договоров, их субъектный состав, внешнее волеизъявление всех сторон сделки и действительную волю всех лиц, вовлеченных в спорные отношения, пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между АО АКБ "Междунарный финансовый клуб" и СГМ, является ничтожной сделкой в силу притворности, а сделка, которую стороны действительно имели в виду - передача кредитных денежных средств напрямую от банка в КБЮ.

Суд первой инстанции учитывал то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-282344/2018 с КБЮ в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 01NP4L от 25.10.2017 г. в размере 143 099 583,55 долларов США, из которой: 140 000 000 долларов США основной долг, 2 658 573,84 доллара США проценты за пользование кредитом, 432 791,09 доллара США неустойка на долг, 8 218,62 долларов США неустойка на проценты за пользование кредитом.

Из указанного решения следует, что показатель стоимости чистых активов заемщика КБЮ по состоянию на 30.06.2018 г. составил минус 59 690 000 руб., в то время как согласно п. 4.8.13 кредитного соглашения стоимость чистых активов должна быть на уровне не менее 800 000 000 руб., в связи с чем АО "Альфа-банк" досрочно, 08.11.2018 г. заявлено требование о взыскании задолженности.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что на дату оформления кредита 08.06.2018 г. КБЮ было финансово неустойчиво и получение кредита на сумму 540 000 000 руб. было затруднительно; Банк как профессиональный участник, знал или должен был знать, что КБЮ, имея отрицательные финансовые показатели и существенные кредитные обязательства, заведомо не будет способно обслуживать кредит, что банк вынужден будет создавать дополнительные резервы и заведомо выдает невозвратный кредит; указанные факты, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении КБЮ, и доказывают аффилированноеть банка и КБЮ через ФИО8, поскольку при отсутствие описанных выше связей при нормальном деловом обороте выдача кредита не представлялась бы возможной.

ФИО8, как бенефициару КБЮ и поручителю по кредиту в АО "Альфа-банк", и аффилированному с ним ответчику, достоверно было известно, что КБЮ в период выдачи кредита СГМ не исполняет обязательства перед АО "Альфа-банк", что подтверждается направлением АО "Альфа-банк" 08.11.2018 требования о досрочном погашении задолженности, что делало невозможным оплату КБЮ задолженности по перевозке угля СГМ по соглашению об организации расчетов по договору транспортной экспедиции N 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г. и соответственно, обслуживание СГМ кредита в банке.

Банк, выдавая целевой кредит СГМ на финансирование услуг экспедитора для перевозки угля для КБЮ, не мог не оценивать имеющуюся кредитную нагрузку КБЮ, что последнее будет не в состоянии погашать задолженность перед СГМ.

Данное поведения банка указывает, что целью заключения притворной сделки являлось поддержание кредитными средствами банка аффилированного ему лицу КБЮ и заведомое причинение при этом ущерба СГМ, которое становится должником банка и владельцем безнадежных требований к банкроту КБЮ.

Суд установил, что предоставление кредита, например, с последующим длительным неполучением (вопреки условиям кредитного договора) по нему процентов и основного долга (и постоянных пролонгациях погашений на улучшающих положение заемщика условиях) недоступно обычным независимым участникам рынка и может быть объяснено исключительно тем, что в рамках притворной сделки ответчик фактически финансировал деятельность КБЮ, аффилированного с ним через ФИО8

Суд пришел к выводу, что Банком его фактическая аффилированность с ФИО8, КБЮ не опровергнута, равно как и не опровергнуты юридическая аффилированость в период расходования средств по кредитному договору с 20.07.2018 г. по 23.10.2018 г.

Банком не приведена разумная экономическая цель для кредитования СГМ в целях финансирования деятельности КБЮ, находившегося в очевидном для банка неудовлетворительном состоянии, а также длительное непринятие мер к СГМ, ФИО8 (поручителю) и КБЮ (залогодателю) по принудительному истребованию сумм просроченной задолженности по кредитному договору, что является нетипичным для кредитной организации поведением.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки (кредитного договора) имело место злоупотребление правом ответчиком, что нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, и соответственно данная сделка подлежат признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, исполнительская надпись по реестру за N 77/719н/77-2020-10-1750 от 14.08.2020 г. о взыскании с СГМ в пользу банка 247 796 940,92 руб., совершенная нотариусом г. Москвы ФИО5 на основании представленного ответчиком кредитного договора, являющегося ничтожной сделкой, также признается не подлежащей исполнению.

Данное требование непосредственно связано с требованием о применении последствий недействительности кредитного договора как ничтожной сделки.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом того, что прикрываемой сделкой являлся кредитный договор между КБЮ и банком, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежные средства, полученные СГМ от банка во исполнение кредитного договора и направленные транзитом ООО "Интерлогистикс", не подлежат возврату банку, так как через притворную сделку они были фактически переданы банком по прикрываемой сделке в распоряжение КБЮ, производящим таким образом расчеты со своим кредитором ООО "Интерлогистикс".

Денежные средства, полученные ООО "Интерлогистикс" от СГМ во исполнение соглашения о взаиморасчетах по договору транспортной экспедиции N 201ЗИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г., не подлежат возврату СГМ, так как фактически за счет полученных через притворную сделку денежных средств КБЮ производило ими расчеты с ООО "Интерлогистикс".

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., оплаченные СГМ в пользу банка по притворной сделке платежными поручениями N 178 от 27.02.2020 г., N 272 от 25.03.2020 г. из собственных оборотных средств, подлежат возврату ООО "СТ "Менеджмент" как неосновательное обогащение.

Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что внешнее волеизъявление всех сторон сделки не соответствует их подлинной воле, выяснив то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: что сделка имела реальный характер по смыслу ст. 807 ГК РФ; ООО "СГ "Менеджмент" на протяжении всего периода существования кредитного договора воспринимало указанную сделку, а также все заключенные сделки, перечисленные выше, как реальные; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчика и ФИО8, напротив, имеются доказательства согласованности действий ООО "СГ "Менеджмент", ООО "Краснобродский Южный" и ФИО8; вывод суда о том, что деятельность Ответчика по предоставлению кредита ООО "СГ "Менеджмент" и дальнейшей отсрочки по его погашению является нетипичной для банка, также противоречит представленным доказательствам; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СГ "Менеджмент" не имел возможность погасить кредит, так как не обладал достаточными средствами для этого, необоснован; ссылка суда на то, что Ответчик длительное время не требовал возврата кредита и процентов, также не является доказательством аффилированности Ответчика с ООО "СГ "Менеджмент" и ООО "Краснобродский Южный"; доводы истца о наличии ковенантных обязательств у ООО "Краснобродский Южный", не позволяющих напрямую обратиться к банку за кредитованием, а также о необходимости формирования банком обязательных резервов под кредит ООО "Краснобродский Южный", отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности сделки, транзитном характере движения денежных средств, несоответствии внешнего волеизъявления всех сторон сделки их подлинной воле, действительной воле всех вовлеченных в спорные отношения лиц, злоупотреблении со стороны ответчика, сделанных на основании анализа и оценки доказательств, условий договоров в их совокупности, у суда апелляционной инстанции не имелось; конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-221273/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова