Гражданский кодекс часть 1

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СИГМА-ОПТИК" (далее - АО "СИГМА-ОПТИК", общество, ответчик) о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы от 30.12.2011 г. N С-1226-ОС/Д25, заключенного между АО "СИГМА-ОПТИК" и Министерством экономического развития Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 4700000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, АО "ОЭЗ Зеленоград", ОАО "Особые экономические зоны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменить ввиду их необоснованности, вынести по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере от 150 000 до 2 180 663, 98 руб., учитывая капиталовложения ответчика в проект.

В судебном заседании представитель АО "СИГМА-ОПТИК" поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представители Департамента и третьего лица – АО «ОЭЗ Зеленоград» настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом к материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в приобщении отзыва третьего лица - АО «ОЭЗ Зеленоград» отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его представлению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между ЗАО "СИГМА-ОПТИК ЛТД", с одной стороны (далее - Организация, Резидент) и Министерством экономического развития и Федерации с другой стороны (далее - Минэкономразвития) заключено соглашение N С-1226-ОС/Д25 (далее - соглашение) о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны (ОЭЗ), созданной на территории города Москвы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) ЗАО "СИГМА-ОПТИК ЛТД" переименовано в АО"СИГМА-ОПТИК".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации", Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, и установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из норм ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и заключенного между Правительством Москвы и Минэкономразвития соглашения от 05.09.2016 г. N С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особыми экономическими зонами технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 779 "О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа", перешли к Правительству Москвы.

В силу п. 25 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве" контроль за выполнением резидентом условий соглашения в порядке, установленном Минэкономразвития, осуществляет Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Согласно п. 1.1 соглашения N С-1226-ОС/Д25, предметом соглашения является ведение резидентом на территории ОЭЗ технико-внедренческой деятельности в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно:

- разработка и производство контрольно-измерительных, диагностических приборов, систем и элементной базы к ним;

- формирование собственной научно-производственной инфраструктуры.

В силу норм ст. 3 Федерального закона. N 116-ФЗ особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 "О передаче Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Зеленоград" отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы", соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 07.09.2016 N С-604-ФЦ/Д14, дополнительного соглашения от 12.06.2016 N С-673-АЦ/Д14 АО "ОЭЗ "Зеленоград" осуществляет полномочия управляющей компании по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ.

Судом установлено, что ранее действовавшее соглашение о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 26.11.2010 N 22920-ОС/Д25, заключенное между АО "Особые экономические зоны" и Министерством экономического развития Российской Федерации, было расторгнуто по соглашению сторон соглашением от 08.09.2016 N С-603-АЦ/Д14.

Исходя из норм статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8.2 Федерального закона N 116-ФЗ обязательства по ранее заключенным АО "Особые экономические зоны", как управляющей компанией особой экономической зоны в Москве, соглашениям в силу закона перешли к АО "ОЭЗ "Зеленоград".

В силу п. п. 2.3.1, 2.3.2 соглашения Резидент принял на себя обязательства на территории особой экономической зоны только технико-внедренческую деятельность, предусмотренную соглашением; Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции, в том числе, капитальные вложения, по следующим этапам:

- этап 1: до 01.01.2013 в размере не менее 7000000 рублей;

- этап 2: до 01.01.2014 в размере не менее 32500000 рублей нарастающим итогом;

- этап 3: до 01.01.2015 в размере не менее 52500000 рублей нарастающим итогом;

- этап 4: до 01.01.2016 в размере не менее 74000000 рублей нарастающим итогом;

- этап 5: до 01.01.2017 в размере не менее 94000000 рублей нарастающим итогом.

В п. 4.7 соглашения, заключенного с ответчиком, установлены существенные нарушения при исполнении Резидентом принятых на себя обязательств.

Исходя из ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 116-ФЗ существенным нарушением Резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) не осуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона об ОЭЗ, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона об ОЭЗ факта неосуществления деятельности;

3) не представление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона об ОЭЗ, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) не осуществление инвестиций, в том числе, капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 4.7 соглашения об осуществлении деятельности существенным нарушением Резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности являются нарушения, тождественные нарушениям, установленным ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 116-ФЗ.

Судом установлено, что существенное нарушение условий соглашения было выявлено при проведении контрольных мероприятий, которые осуществлялись Минэкономразвития России в 2015 году, а также истцом в 2017 году в соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.03.2009 г. N 82 (утратил силу 16.10.2016) и Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 г. N 530 (далее по тексту - Порядок).

Данное обстоятельство подтверждено актами плановых проверок исполнения Резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности от 18.12.2015 N 2, от 31.05.017 N 25, а также актом внеплановой проверки от 08.09.2017 N 14, которыми выявлены следующие нарушения:

- Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность по предмету соглашения на территории ОЭЗ в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 116-ФЗ;

- Резидент не осуществляет инвестиции на территории ОЭЗ в нарушение п. 2.3.2. соглашения, п. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 116-ФЗ;

- Выявлено истечение срока технических условий подключения к сетям водоснабжения, хозяйственно-фекальной и дождевой канализации проектируемого объекта капитального строительства;

- Проектная документация и результаты инженерных изысканий, согласно п. 2.3.5. соглашения, в органы управления ОЭЗ, Резидентом не представлены;

- Заявление о выдаче разрешения на строительство в органы управления ОЭЗ Резидентом не направлялось в нарушение пп. 2.3.6 соглашения;

Не соблюдение ответчиком п. п. 2.3.2., 2.3.5, 2.3.6 соглашения является существенным нарушением соглашения и основанием его расторжения в силу п.4.4 соглашения в судебном порядке.

О проведении вышеуказанный проверок ответчик уведомлен письмами истца: от 31.12.2015 N Д14и-4448, от 03.04.2017 N ДНПП-18-23-213/7, от 14.08.2017 N ДНПП-18-18-998/17.

27.10.2017 Департамент направил Резиденту письмо N ДНПП-18-18-998/7 с предложением о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы по адресу Москва, Зеленоград, 124460 корп. 1212, кв. 123, которое оставлено Резидентом без ответа.

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования Департамента о расторжении соглашения обоснованно удовлетворены судами в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5.2 соглашения, а также учитывая, что строительство объекта не начато и не завершено (отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию), то есть капитальные вложения отсутствуют; а Резидент оплатил только консультационные услуги и работы, предшествующие строительству, а также арендную плату за пользование земельным участком, суд не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно п. 2.3.2 соглашения сумма инвестиций составляет 94000000 рублей, в связи с чем расчет штрафа, произведенный истцом на основании соглашения следующим образом: (94000000) x 5% = 4700000 рублей, признан судом обоснованным.

Суды не нашел оснований для снижении неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-221314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев